Дело № 2-2561/2018 07 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003478-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО 29» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО 29» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2017 года ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи №2855 дверного полотна Евро-2Ф-24 (абрикос) ПО СТ-Сатинато, коробка ШФ-24 (Абрикос) ПО Ст-Сатино, наличник прямоугольный, защелка Bravo, стоимость товара составила 54 960 рублей 00 копеек, срок доставки товара указан - 50 календарных дней. Истцом была внесена предоплата в размере 36 000 рублей. Вместе с тем, в установленный договором срок товар ответчиком не передан истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 36 000 рублей 01 копеек, неустойку по статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу части 1 статьи 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2017 года истец заключила с ответчиком договор №2855 купли-продажи дверного полотна Евро-2Ф-24 (абрикос) ПО СТ-Сатинато, коробка ШФ-24 (Абрикос) ПО Ст-Сатино, наличник прямоугольный, защелка Bravo, стоимостью 54 960 рублей, произведя в соответствии с условиями договора предоплату в размере 36 000 рублей 00 копеек. По условиям договора ответчик обязался в течение 50 календарных дней доставить товар. Товар не был поставлен, в связи с чем 14 февраля 2018 года истец направила в адрес общества требование о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты. До настоящего времени требования истца не исполнены.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в установленный им срок ответчиком не представлено. Обязанность же доказать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно оплаченной суммы за товар в размере 36 000 рублей. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года с даты направления претензии в сумме 36 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено частично. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 рублей 00 копеек ((36 000 рублей 00 копеек + 36 000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)*50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2660 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВО 29» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВО 29» в пользу ФИО1 36 000 рублей 00 копеек в счет возврата предоплаты по договору купли-продажи, неустойку в сумме 36 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 38 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 115 500 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВО 29» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2660 (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова