№12-25/2017

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 20 октября 2017 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 08 сентября 2017 года, генеральный директор ООО «Агролидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Агролидер» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение его прав. Кроме того, указал на незаконность вынесенного следователем предписания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отказано. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

В определении мировой судья указывает на то, что ФИО1 в судебное заседание не явился, медицинских документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил.

Вместе с тем, к жалобе ФИО1 приложена копия листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Погарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному запросу № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Погарская ЦРБ» дан ответ, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании. 

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 без выяснения причин его неявки в судебное заседание привело к нарушению его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, который находился на момент рассмотрения дела на стационарном лечении в ГБУЗ «Погарская ЦРБ» и не мог принимать участие в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О.Хромин