дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А., Хафизовой Г.З., Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Саттарова А.А.,

защитника-адвоката Тюрикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Р.Н.., Г.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, холостого, работающего ... в ОАО «...», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а,д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Р.Н.. и Г.Р. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ... до 00 часов 05 минут ..., ФИО1, имея при себе неустановленный следствием предмет, который намеревался использовать в качестве оружия, находясь возле участка ... СНТ «...», расположенного в ..., действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении Р.Н.. и Г.Р.., выражающихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, Р.Н. и Г.Р.., подошел к последним. Затем ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая покой и отдых граждан, нанес неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по голове Р.Н. причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. От данного удара Р.Н. присел на корточки возле забора вышеуказанного участка. Затем ФИО1, в указанный период времени, находясь возле участка ..., нанес Г.Р.. не менее одного удара имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в область правой руки, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. ФИО1 совершил избиение Р.Н.. и Г,Р.. в ночное время возле жилых садовых домов, расположенных по адресу: ..., СНТ «...», то есть, находясь в общественном месте, своими действиями грубо нарушил общественный порядок и покой граждан, отдыхающих в своих жилых садовых домах, действовал беспричинно, тем самым противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное, явное неуважительное и циничное отношение к другой личности и обществу, в грубой форме показал свою силу, применив при этом в качестве оружия неустановленный следствием предмет, то есть действовал из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду показал, что ... около 09 часов он на своей машине «...» приехал на дачу, где находился целый день, так как к нему приезжали рабочие по поводу изготовления забора. После 22 часов 00 минут он начал собираться домой, выгнал машину на улицу и увидел, что на дороге в сторону выезда стоят два автомобиля, которые перекрыли дорогу. После чего, он подошел к данным автомобилям и увидел, как около 7 незнакомых ему парней ругаются с Р.Н.. и Г.Р.. Подойдя к Р.Н.., который был пьяный, он увидел у того кровь на голове, затем тот начал ругаться в его адрес нецензурной бранью, на что он пытался его успокоить. В этот момент к нему подошел Г.Р.., который был также в алкогольном опьянении. Затем Р.Н. попытался его ударить, но он оттолкнул его, при этом тот ударил его по руке и по касательной удар также пришелся по его груди. В ответ он оттолкнул Р.Н.. от себя. После чего его одёрнул Г.Р.., который начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. Затем он понял, что с ними бесполезно разговаривать и вернулся к своей машине. Неизвестные ему парни с ним не ругались, ему никакие удары не наносили, с ними у него конфликта не было. Когда он уходил, Р.Н.. и Г.Р. продолжили ругаться с теми парнями. Каких-либо женщин он не видел. Он зашел на свой участок и когда машины уехали с дороги, где то через 20 минут, уехал домой. Р.Н.. и Г.Р.. он никаким предметом не бил, в тот день спиртное не употреблял. Через несколько дней он интересовался у Р.Н.. по поводу произошедшего. Р.Н. и Г.Р. указывают на него как на лицо, которое наносило им удары металлической палкой, так как в тот день он подходил к ним и пытался их разнять. Они его перепутали и посчитали, что он был вместе с данной компанией. 

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершении вышеописанных преступлений, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших Р.Н. и Г.Р.., свидетелей и в письменных материалах уголовного дела.

Потерпевший Г.Р.. суду показал, что ... после свадьбы он с Р.Н.. поехали на дачу, находящуюся в СНТ «...» участок ..., где продолжили распивать спиртные напитки. После того, как они выпили, он пошел на улицу провожать Р.Н.. домой. В этот момент по улице двигалась машина иностранного производства, из которой вышли несколько ребят и между ними произошла словесная перепалка по поводу того, что он и Р.Н.. не уступили дорогу. После этого, он сразу же почувствовал удар, от которого потерял сознание. Когда очнулся, он увидел ФИО1, у которого спросил: «что вы творите». Затем ему снова начали наносить удары и вновь потерял сознание. В это время Р.Н.. лежал у калитки. Позже он очнулся на участке. Затем его отвезли в больницу, где он сказал, что упал с лестницы. В больнице он находился меньше 10 дней, у него был перелом руки. Спустя некоторое время он понял, что ФИО1 ему удары не наносил. 

В то же время из показаний потерпевшего Г.Р.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ... он, Р.Н.. с супругой поехали к нему на дачу, расположенную в ..., участок ..., где их ждала его ... Ф.. После распития спиртных напитков, примерно в 23 часа, он пошел провожать Р.Н. Они вышли из калитки и увидели, как по улице задним ходом выезжает машина, которая остановилась возле них и из нее вышли около 5 парней. Один из парней невысокого роста, черноволосый встал перед ними и сообщил им, что он и Р.Н.. преградили им дорогу. После этого его кто-то сзади ударил, отчего он упал на дорогу и ему стали наносить множественные удары по всем частям тела, не менее 5, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, перед ним стоял сын Н. – ФИО1, которому он сказал: «Что ты делаешь, ты же сын Н., остановитесь!», на что ФИО1 замахнулся на него металлической палкой, находящейся в руках, и нанес ему один удар, который пришелся ему на правую руку, которой он прикрыл голову. От этого удара он упал на левую сторону и вновь потерял сознание. Позже он очнулся только на своем участке. Затем его и Р.Н.. увезли в больницу. Что происходило с Р.Н.., он не видел, так как все произошло очень быстро. В больнице ему стало известно, что Р.Н. сломали кость на черепе, а ему раздробили правую руку. Также у него по всему телу и на лице были гематомы, в основном с правой стороны. В больнице он сказал, что упал на даче, так как у него ранее были хорошие отношения с Н.. На следующий день к нему в больницу пришел ФИО1 с двумя друзьями, которые спросили у него «написал ли он заявление в полицию», на что он ответил, что «нет». ФИО1 примерно около 25-30 лет худощавого телосложения, светло-русые волнистые волосы, рост около 180 см. О том, что происходило после того, как он второй раз потерял сознание, ему рассказала ... Ф., которая пояснила, что она услышала непонятный шум и приглушенные удары по забору возле дома, после чего она вышла из дома, увидела драку и как его избивают неизвестные лица, при этом в толпе она узнала парня с соседней дачи. В ходе драки супруга вытащила его из толпы в бессознательном состоянии, занесла в дом, где оказала первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 106-107, л.д. 192-193).

Более того, данные показания потерпевший Г.Р.. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ..., между ним и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.116-118).

Потерпевший Г.Р.., в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и указал, что протокол внимательно не читал.

Потерпевший Р.Н. суду показал, что в ночь с ... на ... он приехал в гости на дачу к Г.Р.., расположенную в СНТ «...». После того, как они посидели на веранде, выпили водки, Г.Р.. пошел его провожать домой. Выйдя за калитку, они увидели, как по улице едет машина задним ходом, которая остановилась перед ними и из нее вышли 5-8 парней. После чего он почувствовал удар палкой или еще чем-то, от которого он спустился по забору, и потерял сознание. После того, как он пришел в себя, перед собой увидел ФИО1, в связи с чем, он дал показания на него. Затем он хотел подойти к ФИО1, но не смог, так как по нему продолжили наносить удары ногами и руками, и он вновь потерял сознание. Когда очнулся, в конце улицы увидел две машины, рядом была молодежь, которая села в машины и уехала. Затем его увезли в больницу, где ему поставили диагноз: перелом лобной кости. У ФИО1 он спрашивал по поводу произошедшего, на что тот ответил, что услышал драку на улице и выбежал разнимать. Он думал, что в тот день ФИО1 был вместе с данными парнями. В тот день он был пьяный и злой. 

В то же время из показаний потерпевшего Р.Н.., данных ранее в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ... он находился на даче, расположенной в ..., участок .... Около 19 часов он пошел на улицу прогуляться с собакой и зашел на дачу Н., где гуляла молодежь 8-10 парней, на участке находился автомобиль марки «...». После чего он спросил у А.: «Н. здесь?», на что тот ответил, что нет, после чего он ушел. После этого он зашел на участок ... к Г.Р.., где тот отдыхал со своей супругой, ее подругой Г.. Затем он отвел собаку домой и с отцом вернулся на дачу к Г.Р.., где начали распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут Г.Р.. пошел его провожать на участок .... Открыв калитку, он и Г.Р.. вышли на дорогу, где перед ними остановилась машина марки «...» светлого цвета, которая двигалась задним ходом. Перед этой машиной было еще две машины, какие точно не помнит. После чего из машин вышли 4 парней, которые без разговоров начали их избивать. Затем ФИО1 ударил его по голове металлической палкой, от которого он присел на корточки, прикрыл руками голову, при этом он чувствовал как его избивают. От удара палкой ему сломали лобную кость, от ударов ногами у него образовались множественные гематомы на всем теле. После этого выбежали женщины, которые начали кричать, что вызовут полицию. Когда его перестали бить, его и Г.Р.. завели на участок. Затем приехала скорая помощь и их забрали в больницу. Г.Р.. положили в больницу, а он от госпитализации отказался. Из тех парней, которые их избивали, он помнит только сына Н. – ФИО1 На следующий день он по телефону поговорил с Н. (отцом ФИО1) по поводу сына ФИО1 Примерно через час к нему на дачу пришли трое парней, один из них был ФИО1, у которых он спросил «за что те их избили?», те ответили: «что это они виноваты, не пропускали их машину». После чего он выпроводил тех за калитку, и те ушли. У Н. участок под номером ..., у него под номером .... От их избиения ему были причинены телесные повреждения, а именно: у него был сломан лоб (том 1 л.д.88-89, л.д. 179-181).

Потерпевший Р.Н.., оглашенные показания подтвердил частично и указал, что следователь записала неправильно то, что он видел, как ФИО1 нанес ему удар металлической палкой.

В то же время показания потерпевших Г.Р.. и Р.Н.., данные ими в ходе судебного заседания являются противоречивыми, не логичными и не последовательными, так как не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку потерпевшие Г.Р.., Р.Н.. и подсудимый ФИО1 являются соседями по дачным участкам, находятся в хороших отношениях между собой и с родителями ФИО1, суд считает, что потерпевшие Г.Р.. и Р.Н. заинтересованы в смягчении наказания подсудимому ФИО1, в связи с чем, в основу приговора суд берет показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования. Наличие расхождений в первоначальных и последующих показаниях, данных потерпевшими в ходе предварительного расследования, по мнению суда, не являются существенными и влияющими на фактические обстоятельства дела. Более того, свидетели Р.Р.., А.П. являющиеся следователями по данному уголовному делу, суду показали, что допросы потерпевших Г.Р. и Р.Н.. производились со слов последних, по окончании их допроса замечания и дополнения не поступали, какое-либо давление при проведении допроса не оказывалось, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанные показания потерпевших добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Свидетель А.А.. суду показала, что ... примерно в 19 часов она с супругом Р.Н. вернулась со свадьбы на свой садовый участок ... СНТ «...», расположенный в ..., где она сразу же легла спать. На даче также находился отец мужа – Н.. После 23 часов 00 минут ее разбудила соседка Ф. и сообщила, что Р.Н.. и Г.Р.. возле участка избиты молодежью. После чего, она выбежала на улицу и направилась к участку ..., где находилась толпа молодых людей около 6-8 человек, сзади стоял какой-то автомобиль. Она начала искать своего мужа, при этом один из парней высокого роста сказал ей «что разоралась, тебе то же вмазать?». Она нашла своего мужа в беседке на участке, у него была проломлена голова, там же находился Г.Р.., который держал свою правую руку. Затем приехала скорая помощь и забрала их в больницу. После Р.Н. рассказал ей, что он пошел к соседу Г.Р.., где они выпили около 2-3 рюмок водки. Когда ее муж собрался идти домой, Г.Р.. пошел его провожать. Выйдя за ворота, они столкнулись с молодежью, которые уезжали на машинах. Также среди них был соседский сын – ФИО1, который ударил того металлической палкой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда тот очнулся, то его продолжали бить по всем частям тела. Сначала Р.Н.. и Г.Р.. не хотели говорить о том, что их избила молодежь, поскольку среди них был сын соседа - ФИО1, так как думали тот извинится. 

Свидетель Н.В.. суду показал, что у них имеется садовый участок ... Садового общества «...», расположенный в ..., которым также пользуется его сын – Р.Н.. ... он находился на даче, куда вечером приехал Р.Н.. с супругой А.. А. легла спать, он с сыном пошел в гости к Г.Р.., участок которого находится через два дома на их улице, участок .... На даче находились Г.Р.. с женой Ф. и подруга жены. Когда они пришли к Г.Р. они видели и слышали, как у соседа по участку - Н. гуляет молодежь. У Г.Р.. они немного выпили и около 23 часов его сын собрался домой, Г.Р.. пошел его провожать, при этом он остался сидеть за столом. В этот момент они услышали шум, крики и суету на улице. После чего женщины первые выбежали на улицу и закричали. После того как он вышел на улицу, увидел, что у калитки сидит его сын с разбитой головой и весь в крови. Где в это время находился Г.Р. он не видел. Также на улице была толпа молодежи около 10 человек, стояла одна машина, чтобы выехать с улицы. Затем он прикрыл сына от данных парней и сказал, чтобы те его не били. После чего, он и женщины завели Р. и Г. на участок, куда также прибежала А.. О том, что Г. сломали руку, он узнал, когда завели их на участок. После этого приехала скорая помощь и увезла Р. и Г. в больницу, женщины поехали с ними. Как он понял, когда данные молодые люди уезжали, в это время вышли Р. с Г., которые преградили тем дорогу к выезду. Позже от сына и Г. он узнал, что среди тех парней находился сын Н. – А.. На следующий день к ним на участок приходил А. с двумя друзьями, который начал ругаться с Р., на что его сын сказал, чтобы те уходили и не ругались. 

Свидетель Ф.Ф. суду показала, что ... она и ее сожитель Г.Р.., Р.Н.., ее подруга Г. находились на даче, расположенной в ..., СНТ «...» участок ..., где отдыхали. В тот день на даче у А.Н., расположенной через два участка от их участка, гуляла молодежь. Примерно в 23 часа 00 минут Г.Р. пошел провожать Р.Н. и когда те вышли за калитку на улицу, она услышала шум похожий на то, как будто по забору кто-то стучит. После этого она увидела, что Р.Н.. лежит у калитки, его голова была вся в крови. Также она увидела парней около 8 человек, 5 из них ногами избивали Г.Р. который находившегося с другой стороны калитки, при этом в руках у данных парней находились какие-то палки. Также она увидела, что от ее мужа отходит сын Н. – А. с участка ..., в руках которого была палка. После того, как она начала кричать, выбежала подруга Г., с которой она затащила Г.Р.. на участок. Затем она забежала на участок под номером ..., принадлежащий Р.Н. и разбудила Н., которой сообщила, что ее мужа избивают. Затем они вместе затащили Р.Н.. на участок. После этого позвонила соседу Н. и сообщила, что его сын с друзьями сильно избили Р.Н.. и Г.Р.., а также вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Р.Н. и Г.Р. оказали первую помощь и их увезли в больницу. Г.Р. сломали правую руку, по всему телу были гематомы, Р.Н.. сломали череп. Позже от Г.Р. она узнала, что в больницу к нему приезжал А. с двумя друзьями, которые интересовались у него «не писал ли он заявление в полицию». В больнице Г.Р. врачам сообщил, что упал на даче, так как себя плохо чувствовал и не хотел портить отношения с соседом Н.. 

Свидетель Г.Р. суду показала, что ... она находилась в гостях на даче у своих знакомых Г.Р. и Ф., где также находились соседи Р.Н. с отцом Н.. Дача расположена в ..., участок ... садовое общество «...». Мужчины немного выпили водки, женщины не пили. Через два-три участка было слышно, что гуляет молодежь. Она спросила у Ф., что за праздник у соседей, на что та ответила, что соседский сын гуляет. После 22 часов Г.Р.. пошел провожать Р.Н.. до ворот. Когда мужчины вышли за калитку, они услышали шум – бьющие удары по забору. Затем она с Ф. вышла на улицу и увидела 8-10 человек, из которых 5-6 человек ногами избивают Г.Р., лежащего у забора, при этом у одного из них – ФИО1, она заметила в руках металлический предмет, схожий на монтажку. Р.Н.. лежал за калиткой и 3-4 человека ногами избивали его, были ли у других ребят предметы в руках, она не видела, так как сразу же подбежала к Г.Р. и пыталась остановить ребят. После этого, один из парней толкнул ее, отчего она ударилась об забор. Данный парень был высокий около 190 см, худощавого телосложения, лицо худощавое вытянутое, темно-русые волосы, удлиненная стрижка, одет был в темную ветровку, темные штаны и кроссовки, опознать его не сможет, так как прошло много времени. В этот момент Ф. начала кричать на всю улицу, чтобы те ребята остановились. Когда ребята прекратили избивать Р.Н. и Г.Р., то она и Ф. занесли на участок Г.Р.. В это время к ним подбежала А. – жена Р.Н. и помогла ему зайти на участок. У Р.Н.. была разбита голова, вся голова, лицо и тело было в крови. Затем кто-то из нас вызвал скорую помощь, которая увезла их в больницу.

Свидетель Р.Р.. суду показал, что он работает фельдшером в ССМП ГАУЗ .... ... около 00 часов 30 минут приехали по вызову на адрес .... На дороге их встретила женщина и сопроводила их до участка, где находились пострадавшие. На участке находились Р.Н.. с ушибленной раной теменной области, Г.Р.. с ушибом правого запястья, при этом их жены пояснили, что их мужчин избили около 20 человек на улице. На момент их приезда, на улице скопления людей не было. После оказания первой необходимой медицинской помощи они отвезли пострадавших в больницу для дальнейшего обследования.

Свидетель А.И.. суду показал, что от соседей по садовому участку ему стало известно, что в ... года произошла драка, при этом кто принимал участие в этой драке, он не знает. В данной драке пострадали его соседи – Р.Н. и Г.Р.. В этот день он видел ФИО1 на даче, который был один. Как он с женой пообедал, они вместе уехали в город. Отец ФИО1 спрашивал у него, может ли он дать показания, на что он ответил «что видел, то и скажу». 

Свидетель Г.А.. суду показала, что по поводу событий, произошедших ..., она ничего не знает. От ее мужа (А.И..) ей стало известно, что в ... года Н. подходил к ее мужу и просил, чтобы они подтвердили, что его сын не причастен к данной драке. Так как они Н. очень уважают, решили ему помочь, но поскольку она несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, по поводу драки пояснить ничего не может.

Свидетель Н.И.. суду показал, что ФИО1 приходится ..., со слов последнего ему стало известно, что ... года, когда его сын был в огороде, расположенный в СНТ «...», произошел конфликт и драка, в которой тот участие не принимал. Также его сын рассказал, что когда сын ехал по улице на своем автомобиле «...» и его не пропускали, в связи с чем, он попросил соседей убрать машины. После чего между его сыном и хозяином машины произошла словесная перепалка, после которой те разошлись. От соседей ему стало известно, что произошла драка, подробности которой ему неизвестны. Он характеризует сына, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека. 

Свидетель Э.А.. суду показала, что ... она с мужем находилась на даче, расположенной в СНТ «...» .... Напротив их участка расположен участок ..., которым пользуется Г.Р. и Ф.. После 22 часов 00 минут она вышла из дома и услышала как Р.Н.. кричит на улице нецензурной бранью. После этого она увидела, что Р.Н.. и Г.Р.. пьяные стоят посередине улицы и преграждают дорогу выезжающей машине. Затем из данной машины вышли около 4 человек. После этого между Р.Н.., Г.Р.. и неизвестными ей лицами, вышедшими из машины, начался конфликт, в ходе которого последние крикнули «что вы тут короли» и стали толкать Р.Н. и Г.Р., после него те начали падать. Она не стала далее наблюдать и ушла обратно к себе в дом, ФИО1 она там не видела. Находясь дома, она слышала, что они дрались и продолжалось это около 30 минут, при этом слышала мужской голос «Помогите, убивают». Через некоторое время драка закончилась и приехала скорая помощь. 

Судом установлено, что свидетели Г.А.., А.И.., Э.А.., проживают в одном дачном массиве, находятся в дружеских отношениях, свидетель Н.И. является ..., в связи с чем, суд расценивает их показания, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные лица прямыми очевидцами произошедшего не являются и их показания входят в противоречие с показаниями потерпевших и свидетелей А.А.., Н.В.., Г.Р.., Ф.Ф. 

Из сообщения «03», поступившего ... в 00 часов 23 минуты, следует, что в садовом обществе ... Р.Н.. избили около 20 человек, диагноз: ушибленная рана теменной области (том 1 л.д.6). 

Из сообщения «03», поступившего ... в 00 часов 26 минут следует, что Г.Р.. в садовом обществе ... избили около 20 человек, диагноз: ушиб правого запястья (том 1 л.д.38). 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория дороги возле садового участка ... СНТ «...», расположенного в ..., где после участка ... располагается садовый участок ..., через два участка располагается участок ... (том 1 л.д.169-175).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Р.Н. обнаружено телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм: удар, давление, перелом, давность не исключающий в срок указанный в постановлении (том 1 л.д.30).

Как видно из заключения эксперта ... от ... образование у Р.Н. вышеуказанного телесного повреждения в виде ..., при падении из положения стоя – эксперт считает маловероятным (том 1 л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г.Р.. обнаружено телесное повреждение в виде ..., которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинено от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар-сдавление» в день поступления в стационар. Локализация перелома позволяет считать возможным его образование при падении на плоскости из положения стоя при условии упора на правую руку (том 1 л.д.66-67).

Как видно из заключения эксперта ... от ... вышеуказанное телесное повреждение у Г.Р.. образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар-сдавление» в день поступления в стационар. Локализация перелома позволяет считать возможным его образование при падении на плоскости из положении стоя при условии упора на правую руку (том 1 л.д.151-152).

Из членской книжки на садовый участок ... Садового Некоммерческого Товарищества «...», расположенный в ... следует, что данный участок принадлежит Ф.Ф.. (том 1 л.д.191).

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., в 23 часа 38 минут ... поступил вызов в .... Прибытие на место в 00 часов 05 минут, оказание медицинской помощи Р.Н.., диагноз: ..., доставлен в травмпункт в 00 часов 40 минут (том 1 л.д.199).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... от ... начало транспортировки больного в 00 часов 26 минут, оказано медицинская помощь Г.Р. диагноз: ..., доставлен в травмпункт в 00 часов 40 минут (том 1 л.д.200).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...) в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления, имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Учитывая в совокупности характер действий подсудимого ФИО1, их интенсивность, продолжительность, применение им неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, совершение преступления в вечернее время на общей территории садоводческого товарищества, домовладения, которые являются жилищем, суд считает, что подсудимым ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение в отношении потерпевших Г.Р.., Р.Н.. и других лиц, находившихся рядом с ними, а также проживавших по соседству. Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств дела судом проанализированы показания потерпевших Г.Р. и Р.Н.., которые подробно описали обстоятельства произошедшего, при этом указали об отсутствии причин и повода нанесения им телесных повреждений. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей А.А.., Н.В., Г.Р.., Ф.Ф. Характер и степень полученных Р.Н.. и Г.Р.. телесных повреждений, механизм их образования и локализация подтверждается заключениями экспертов. Доводы защитника о том, что выводы эксперта о том, что локализация перелома у Г.Р.. позволяет считать возможным его образование при падении на плоскости из положения стоя, при условии упора на правую руку, суд считает не обоснованными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, при этом выводы эксперта не исключают возможности получения Г.Р.. телесного повреждения при вышеописанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил хулиганство, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшим Г.Р. и Р.Н. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью последним. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 пытался разнять группу людей, среди которых находились Г.Р. и Р.Н. суд считает необоснованными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей. 

В судебных прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения, а именно: в части совершения ФИО1 хулиганства группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, просил квалифицировать его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также совершение ФИО1 вышеописанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, органами следствия не добыто. 

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., суд считает, что совершение ФИО1 хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом не установлено, что вышеописанные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - по пунктам «а,д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании потерпевшие Р.Н.. и Г.Р. просили уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку им принесены извинения, что они признают достаточным для возмещения вреда, претензий к нему не имеют. Защитник и подсудимый ФИО1 просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами следствия объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в указанный период в состоянии опьянения, суду не предоставлено. 

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «а,д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

- по пунктам «а,д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов