Дело № 2-2867/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006769-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>2, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 - ответчик, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - ответчик, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности его совершения, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - истец, под управлением П.В.В. двигавшейся во встречном, по отношению к автомобилю Kia Rio, направлению. В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Ресо-Гарантия». В пределах установленных вышеназванным законом сроков, сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в размере 231 900,00 рублей была выплачена САО «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, до его фактического состояния до дорожно-транспортного происшествия, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства у ИП «Б.Е.В.», имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода автоэкспертиз. Согласно выводам эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составляет: 460138,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 408 800,00 рублей. В рамках проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства Ford Mondeo, из-за чего им были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили: 56 700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей. Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составляет: 120 200,00 (408 800,00 рублей - 231 900,00 рублей - 56 700,00 рублей = 120 200,00 рублей) рублей. В связи с становлением рыночной стоимостью автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате проведенной судом экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет 542300,00 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 75000,00 рублей. Таким образом недостающая сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № составляет 235400,00 рублей (542300,00 руб. – 231900,00 руб. – 75000,00 руб.), где сумма в размере 231900,00 руб. была выплачена САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения по ОСАГО. В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно: стоимость экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составила 12 000,00 рублей. Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составила 50 000,00 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представление услуг представителя составили 2 000,00 рублей. Расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 150,00 рублей. Расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 905,12 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчикам, обсудить вопрос о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебные претензии. На досудебные претензии истец ответа не получил, причиненные убытки остались не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 235400,00 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12000,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 905,12 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000,00 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 150,00 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 4606,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, поскольку не согласна с заключением судебной экспертизы, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих вы деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности его совершения, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В. двигавшейся во встречном, по отношению к автомобилю Kia Rio, направлению, принадлежащего на праве собственности Высоцкому Б.А

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 231900 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для выполнения восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого суммой страхового возмещения, которая оставлена ими без удовлетворения.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов, ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, было предоставлено ФИО3 собственником ФИО4 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО3 ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак № суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась законным владельцем ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Б.Е.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 460138,20 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 152430,20 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 408800,00 рублей; было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость КТС Ford Mondeo, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 56700,00 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» З.А.В. следует:

- заявленные повреждения транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>/2;

- в процессе производства экспертизы был установлен перечень повреждений транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ответ на поставленный вопрос не предполагает краткой формы изложения, данная информация изложена в таблице № 3 настоящего заключения;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №755-П, на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа – 389700,00 рублей; с учетом износа – 228300,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей – 602200,00 рублей; с учетом износа запасных частей – 181300,00 рублей;

- стоимость транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла (округленно до сотен) 542300,00 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н685В0126 на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 75000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого ТС не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает 5 лет.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак Н685В0126, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно–следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд исходит из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235400 рублей

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения данного ДТП - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ) составит 235400 рублей (542300 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 231900 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 75000 рублей (стоимость годных остатков ТС), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 235400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 12000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 12000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, которое не является сложным, состоит из одного тома, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведения аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании суммы почтовых расходов в размере 905 рубля 12 копеек.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 452 рубля 56 копеек в отношении ответчика ФИО3 подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а выдана также на представление в иных организациях.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено сведений о том, что без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4606 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4606 рублей.

При этом исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО4, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ФИО3 привели к ДТП и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 235400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) почтовые расходы в размере 452 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 452 рубля 56 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходов на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 150 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк