Дело № 1- 49/2019 г. (11801320072110824) 

УИД 42RS0010-01-2018-002-692-78

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 06 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Шматовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> судимого

1). 28.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

2). 27.09.2016 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.09.2015 г., определено 2 года лишения свободы, освобожден 23.04.2018 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.04.2018 г. условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней из ЛИУ-42 г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 22.06.2018 года около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при себе кирпича, который он нашел на улице под окном 

<

адрес>, разбив стекло в окне, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, взяв с подоконника кухни квартиры микроволновую печь марки «Wellton» стоимостью 500 рублей, с подоконника в зале квартиры телевизор марки «Rolsen» стоимостью 500 рублей, с пола в спальне квартиры DVD- плеер марки «Aiwa» стоимостью 500 рублей, пылесос марки «Hyunday» стоимостью 500 рублей, обогреватель марки «Elenberg» стоимостью 500 рублей, принадлежащие О., причинив ущерб гражданину на общую сумму 2500 рублей, с кухонного стола в кухне квартиры электрическую плиту «Energy» с двумя конфорками стоимостью 500 рублей, с компьютерного стола в зале квартиры телевизор марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Д., причинив ущерб гражданину на общую сумму 1000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании первоначально ФИО1 вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ФИО1 пояснял, что 21.06.2018 года он находился у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и распивал спиртное один. Ему известно, что в 

<

адрес> никто не проживает. Так как у него нет в квартире телевизора, а также бытовой техники, то он решил проникнуть в квартиру соседей № для того, чтобы похитить бытовую технику из квартиры для личного пользования. В квартиру он планировал проникнуть через окно. 22.06.2018 года во 02-м часу он вышел из своей квартиры на улицу и обошел дом со стороны 

<

адрес>, под окном 

<

адрес> он нашел кирпич. Данным кирпичом он разбил пластиковое окно 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Кирпич залетел в кухню квартиры и упал на пол. Отверстие в разбитом стекле было размером примерно 25x60 см. Он протянул руку через отверстие в разбитом окне 

<

адрес> и открыл окно. Он подтянулся руками за подоконник окна и проник через окно в данную квартиру. Когда он проник в квартиру, то он попал в кухню. Он закрыл окно в кухне, после того как проник в квартиру. В кухне он увидел на подоконнике микроволновую печь в корпусе белого цвета «Wellton» и решил ее похитить для личного пользования, после чего на столе он увидел электрическую плиту «Energy» и также решил ее похитить для личного пользования, сразу он данное имущество брать не стал, так как решил пройти по всей квартире и похитить еще более ценную и габаритную бытовую технику. После чего он прошел в спальню и увидел DVD -плеер в корпусе серого цвета, который стоял в дальнем левом углу на полу, там же рядом с DVD-плеером лежал пылесос «Hyunday» в корпусе синего цвета и обогреватель марки "Elenberg" в корпусе серого цвета, он решил похитить данное имущество для личного пользования. Он взял DVD-плеер в корпусе серого цвета, пылесос «Hyunday» и обогреватель и перенес их в зал. В зале на столе он обнаружил телевизор «Rolsen» в корпусе серого цвета и также решил его похитить. Он прошел в кухню и на подоконнике взял микроволновую печь в корпусе белого цвета «Wellton», а также со стола в кухне электрическую плиту «Energy» и перенес все в зал. После чего он выставил похищенное имущество, а именно микроволновую печь в корпусе белого цвета «Wellton», электрическую плиту «Energy», DVD-плеер, пылесос «Hyunday», обогреватель, телевизор «Rolsen» на подоконник в зале, также находясь в зале квартиры, он также похитил, взяв с компьютерного стола, телевизор марки «Samsung» в корпусе белого цвета, диагональ телевизора была около 50-54 см, после чего вылез через окно, расположенное в зале на улицу. После того, как он поставил похищенные им вещи на подоконник в зале 

<

адрес>, то телевизор марки «Samsung» упал на землю, в результате чего экран телевизора разбился. Находясь на улице, он с подоконника забрал похищенное имущество и составил все на землю, напротив окна 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. После этого он прикрыл окно зала квартиры и похищенное имущество перенес в свою квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес> за два раза. Похищенное имущество находилось у него дома, он им пользовался, так как похищал для личного пользования. Когда он проверил, работает или нет телевизор марки "Samsung" после падения, то телевизор не включался. После этого похищенный телевизор марки "Samsung" он выкинул в контейнер для мусора, который расположен рядом с его домом, положив телевизор в пакет, чтобы соседи не заметили, что он выбрасывает телевизор. Позже похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 147-149).

После оглашения его показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Однако впоследствии ФИО1 стал отрицать свою вину, пояснив, что кражу он не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, утверждая, что они им манипулировали, затруднившись пояснить, в чем состояло давление и манипулирование. При написании им явки с повинной сотрудником ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Изъятые в его квартире похищенные предметы он нашел за углом своего дома.

Вина подсудимого ФИО1, кроме личного признания в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Д. пояснил, что с декабря 2017 года он со своей девушкой Е. снимали квартиру по адресу: 

<

адрес> квартиру им сдавала Н.. Они перевезли в квартиру свои носимые вещи, а также он привез туда старый телевизор «Samsung» в корпусе белого цвета и электроплиту с двумя конфорками марки «Энерджи». Он и Е. проживали в данной квартире до мая 2018 года. В мае 2018 года бабушка Е. уехала проживать в г. Новокузнецк, а их попросила присмотреть за ее домом. Они стали жить в доме бабушки Е. в г. Прокопьевске. Уезжая в г. Прокопьевск, они забрали все основные ценные вещи, оставили старую электроплиту и старый телевизор. 22.06.2018 г. ему позвонила Н. и сказала, что окно в кухне квартиры, которую они арендовали, разбито. Они с Н. обратились в полицию с заявлением. Прибыв в квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, они увидели, что из зала с компьютерного стола пропал телевизор марки «Samsung» в корпусе белого цвета с диагональю экрана 50-54 см и электроплита «Энерджи» в корпусе белого цвета. Плита стояла в кухне квартиры на столе. В кухне квартиры было разбито стекло левой створки окна, на полу лежал кирпич. В зале квартиры окно было прикрыто, но не закрыто, хотя уезжая, они все закрыли и проверили. С учетом износа телевизор он оценивает в 500 рублей, электроплиту также оценивает в 500 рублей. Сумма ущерба для него составила 1000 рублей. Позже ущерб ему был возмещен. Из зала квартиры пропал телевизор хозяйки квартиры, старая микроволновая печь, которая стояла на кухне на подоконнике. Также в квартире отсутствовал старый пылесос, обогреватель, и DVD - плеер. 

Аналогичными были показания Е.

Потерпевшая О. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, поясняла, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности с 05.07.2007 года. Она проживала в этой квартире вместе со своей семьей, а с 08.03.2017 года стали проживать в 

<

адрес>. С конца 2017 года она стала сдавать в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, различным лицам, кому именно, не может сказать, так как этим в основном занималась сестра ее бывшего мужа В. Н. В квартире оставалось некоторое ее имущество, вся мебель. Она сама лично была в квартире примерно в октябре 2016 года, все имущество было на месте. В конце июня 2018 года, точно дату не помнит, ей позвонила Н. и сказала, что квартиру обокрали, но что конкретно похитили, она на тот момент не знала. Когда 04.09.2018 года она попала в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> то увидела, что из квартиры похищено ее имущество, а именно: DVD-плеер «AIWA» в корпусе серого цвета, приобретали в 2000-х годах, оценивает с учетом износа в 500 руб.; пылесос «Hyunday» в корпусе синего цвета, приобретали также в 2000-х годах, оценивает с учетом износа в 500 руб.; обогреватель «Elenberg» в корпусе серого цвета, приобретали более 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 500 руб.; телевизор «Rolsen» в корпусе серого цвета, старой модели, с кинескопом, приобретали более 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 500 руб.; микроволновая печь «Wellton» в корпусе белого цвета с ручными переключателями, приобретали более 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 500 руб., общий ущерб составил 2500 рублей. При осмотре квартиры она обнаружила разбитое стекло окна в кухне квартиры, расположенной на первом этаже. Данное похищенное имущество было ей возвращено в полном объеме, ущерб ей возмещен. Хотя документы на имущество у нее не сохранились, но она узнала имущество визуально, по внешним характерным признакам, по модели, по цвету (т. 1 л.д. 63-65, 85-86).

С согласия сторон в суде были оглашены показания следующих свидетелей в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Т. поясняла, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ее матери О. Примерно до 2014 года она проживала в этой квартире вместе с матерью и братом, затем уехала учиться в 

<

адрес>, где в настоящее время и проживает. В г. Киселевск Кемеровской области приехала в гости, на время. С конца 2017 года О. стала сдавать в аренду квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, различным лицам, кому именно, сказать не может, так как этим в основном занималась ее тетя Н. В квартире оставалось некоторое их имущество, вся мебель. Она сама лично была в квартире в 2014 году. В конце июня 2018 года, точно дату не помнит, ей позвонила О. и сказала, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, обокрали. 31.08.2018 О. приехала в г.Киселевск Кемеровской области, чтобы разобраться с квартирой, когда она попала в квартиру, то увидела, что из квартиры было похищено следующее имущество: DVD-плеер «AIWA», пылесос «Hyunday», обогреватель «Elenberg», телевизор «Rolsen», микроволновая печь «Wellton», данное имущество позже было изъято у ФИО1 Все это имущество принадлежит О. То, что в заявлении указал Д. (квартиросъемщик), а именно: плита «Energy» и телевизор «Samsung», О. не принадлежит (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель Н. поясняла, что в 

<

адрес> проживал его брат В. со своей семьей. В 2016 г. брат с семьей переехал в 

<

адрес>, а её попросил присмотреть за квартирой. Она стала сдавать квартиру, оплата – за коммунальные услуги. С декабря 2017 года в квартире стали проживать Д. и Е.. 22.06.2018 г. ей позвонила соседка брата и сообщила, что окно в кухне квартиры разбито. Она позвонила Д., который сказал, что они с мая 2018 г. проживают временно в Прокопьевске. Когда она прошла к квартире брата, то увидела, что окно в кухне разбито, в квартиру проходить не стала, обратилась в полицию, когда прошла в квартиру, увидела, в квартире беспорядок, отсутствовал телевизор, микроволновая печь, что еще было похищено, не знает, т. к. это имущество брата и его жены (т. 1 л.д. 14-15).

Свидетель П. пояснял, что у него есть сосед ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно судим и в 2018 году освободился из мест лишения свободы. В июле 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он сидел на лавке во дворе дома. ФИО1 подошел к нему и попросил закурить, между ними завязался разговор. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что 22.06.2018 г. он проник в квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, которая находится на первом этаже дома, и совершил кражу имущества (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель Ч. поясняла, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживала О., которая в 2017 году переехала проживать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. С конца 2017 года в квартире проживали квартиранты - парень по имени А., позже стало известно, что его фамилия Д. с девушкой. 22.06.2018 года около 10 часов она шла из магазина и увидела, что окно в кухне 

<

адрес> разбито. У нее был номер сотового телефона Н., которая является родной сестрой В. и она решила позвонить той и рассказать об этом. В ходе телефонного разговора рассказала о том, что окно в кухне квартиры разбито. Позже, когда Н. обратилась в полицию, то от той стало известно, что из квартиры было похищено имущество, помнит точно, что та говорила, что были похищены телевизор, пылесос, микроволновая печь, что еще было похищено, уже не помнит. В конце августа 2018 года в ходе разговора с соседом П. ей стало известно, что ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, рассказал ему о том, что именно ФИО1 проник в квартиру к О. и похитил оттуда имущество (т. 1 л.д. 131-132).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколами осмотра места происшествия: 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоэтажного дома. При входе в кухню обнаружены на полу осколки стекла, кирпич, прямо от входа в кухню расположено двухстворчатое окно, левая створка окна разбита, имеется отверстие размером 25x60 см. На подоконнике имеются осколки стекла, ручка окна правой створки открыта. С места происшествия изъят кирпич (т. 1 л.д. 4-11); 

- 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты электрическая плита марки "Energy", пылесос марки "Hyunday", обогреватель марки «Elenberg», телевизор марки «Rolsen», DVD-плеер «AIWA», микроволновая печь «Wellton». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78-82, 83, 90-91, 92, 125-128, 129); 

- расписками потерпевших О., Д. о получении ими похищенного у них имущества (т. 1 л.д. 84, 163);

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как страдает и в настоящее время, эмоционально неустойчивым расстройством личности (код по МКБ-10: F- 60.3). Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, выражено не столь значительно и в момент совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 105-107).

Вина подсудимого полностью доказана вышеприведенными доказательствами. 

Выдвинутая подсудимым в ходе судебного заседания версия о непричастности к совершению кражи опровергается установленными доказательствами, суд расценивает позицию подсудимого, как стремление избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого, что явка с повинной была им написана под давлением и манипулированием сотрудников полиции, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ш. пояснила, что ей передали дело по обвинению ФИО1, она предъявляла ему обвинение и допрашивала в качестве обвиняемого, вину он признавал полностью. Его допрашивали с участием адвоката, показания он давал добровольно, никаких жалоб и замечаний ни от него, ни от адвоката не поступало.

Л., принявший у ФИО1 явку с повинной, пояснил в судебном заседании, что во время его дежурства поступило сообщение о краже из 

<

адрес>. Он выезжал на место происшествия, окно в квартиру было разбито, дверь в квартиру открыта, в квартире был беспорядок. При раскрытии кражи отрабатывали лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. Поскольку ФИО1 ранее судим за кражи, искали и его, но не нашли. Через некоторое время ФИО1 сам явился в отдел полиции, признался в совершении кражи, он принял у него явку с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что он выезжал на место происшествия, отрабатывали лиц, судимых за аналогичные преступления. Через некоторое время Арапов сам явился в отдел полиции, признался в совершении кражи, сказал, что похищенные вещи находятся у него в квартире. Явку с повинной принял Л., он при этом не присутствовал, вышел из кабинета, не уговаривали написать явку с повинной, никакого давления на ФИО1 не оказывали, у него с ним доверительные отношения. Похищенные вещи обнаружены были в квартире ФИО1.

С. пояснил, что по данному преступлению он с ФИО1 не работал.

Сотрудники ОП «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску в целом охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной, поскольку при её принятии ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, но учитывает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. 

Анализ всех доказательств подтверждает вину подсудимого, пояснения подсудимого в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона судом положены в основу приговору, суд находит их допустимыми доказательствами, т. к. они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, он допрашивался в присутствии адвоката, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось. После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия, ФИО1 их полностью подтвердил. Кроме этого, эти пояснения подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Вменяемость ФИО1 не вызывает у суда сомнений, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя вину подсудимого доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории которого в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

ФИО1 в 

<

данные изъяты> не состоит, с 21.02.2013 г. по 04.10.2016 г. состоял на профилактическом наблюдении у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает как отягчающее обстоятельство. 

Несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений (имеет непогашенные судимости по приговорам от 28.09.2015 г., 27.09.2016 г.). 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Тяжкое преступление было совершено ФИО1 в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда от 27.09.2016 г. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет.

Мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселевского городского суда от 27.09.2016 г. 

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда от 27.09.2016 г., определить к отбытию 3 (три) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, считать возвращенными законным владельцам. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Дадонова Т.А.