Дело № 2-88/2025

УИД № 36RS0019-01-2025-000080-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 12 марта 2025 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Великоцкой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «о возмещении ущерба, причиненного ДТП», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 14 декабря 2024 г. 13 часов 30 минут по адресу: а/д Воронеж-Луганск 279 км +990 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. Виновным в ДТП признан ФИО2, а ТС ФИО1 получило механические повреждения. Однако, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, которым был причинен ущерб, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Эксперт». Согласно Заключению специалиста от 03.02.2025г. №СЭ-163 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 170 293 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки Заключения специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком указанная обязанность была проигнорирована, истец лишен права на получение страхового возмещения и вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 00 коп. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 170 293 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 6 109 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном заявлении, обращенном к суду, указала, что поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить. (л.д.75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что об удовлетворении исковых требований истца не возражает. (л.д.82).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии сторон.

Судом из письменных доказательств установлено, что 14.12.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: а/д Воронеж-Луганск 279 км +990 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. (л.д.62-63)

В произошедшем ДТП виновным признан ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.62-63).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО1 (л.д.11). Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО2 (л.д.67). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.10). Согласно экспертному заключению №СЭ-163 от 03.02.2025 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 170 293 руб. (л.д.24). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик являлся собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 170 293 руб. 

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 20 000 руб - расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 6 109 руб. (л.д.9), расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб (л.д.83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 293 (Сто семьдесят тысяч двести девяносто три) рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 6 109 (Шесть тысяч сто девять) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.