Дело №2-616/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 09 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципальному казенному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО4, ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел судебных приставов по Няндомскому району) о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, у ФИО3 На момент подписания договора каких-либо ограничений (обременений) на данное транспортное средство не было. В связи с отсутствием у нее водительского удостоверения на управление транспортным средством переоформлять автомобиль сразу не стала. При обращении в ГИБДД по вопросу переоформления автомобиля ей сообщили, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства RENAULT SR, в силу которых в настоящее время нарушено ее право на распоряжение ее имуществом.

Определением судьи от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3

Определением судьи от 1 августа 2019 года процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением судьи от 22 августа 2019 года к участию в деле по в качестве соответчиков привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ №5), комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – КУМИ), муниципальное казенное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район»), публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО7, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства RENAULT SR, 2009 года выпуска.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2 с иском не согласилась, считает, что наличие родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 (истец приходится матерью ответчика) ставит под сомнение действительность заключенной между ними сделки. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно полученному от нее телефонному сообщению с иском согласна, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления в которых просили отложить судебное заседание, указав, что арест на автомобиль марки РЕНО, 2009 года выпуска, с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности, наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по заявлениям ФИО7 и ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада» с судное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно полученному от него телефонному сообщению с иском не согласен, поскольку задолженность не погашена, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - МИФНС РФ №5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что согласно сведениям органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, транспортное средство RENAULT SR, 2009 года выпуска, зарегистрировано за ФИО3, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу, до настоящего времени не взыскана, возражают против удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчиков УФССП России по АО и НАО и отдела судебных приставов по Няндомскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны, поскольку УФССП России по АО и НАО и отдел судебных приставов по Няндомскому району являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Исходя из требований статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются МИФНС РФ №5, КУМИ, МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО7, ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 18 июля 2017 года, от 18 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 05 июня 2018 года, от 05 июня 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 24 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 04 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года, от 02 июня 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на регистрационные действия, в том числе и в отношении транспортного средства транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия, истец указал, что должник ФИО3 к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, нарушает ее права как собственника имущества, которое она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство - RENAULT SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данный договор, совершен в простой письменной форме, с проставлением подписей сторон, а также отметкой покупателя о получении транспортного средства, комплекта ключей, государственных регистрационных знаков, паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении транспортного средства - RENAULT SR, 2009 года выпуска, на момент подписания договора-купли продажи судом не установлены, доказательств этому ответчиками не представлены.

Представленные доказательства принадлежности спорного имущества истцу ничем не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика КУМИ ФИО2 о том, что наличие родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 ставит под сомнение действительность заключенной между ними сделки, суд признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи имущества между родственниками; кроме того, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При этом, доводы представителя службы судебных приставов о пропуске срока исковой давности суд отвергает, поскольку в данном случае не оспаривается сделка купли-продажи транспортного средства - RENAULT SR, 2009 года выпуска, заключенная 17 августа 2014 года, а заявляются требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, обременение на которое до настоящего времени не снято.

Довод представителя ответчика МИФНС РФ №5 о несогласии с иском в связи с тем, что транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ФИО3, также не может не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как указывалось ранее, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. На основании договора купли-продажи от 17 августа 2014 года истец приобрела право собственности на спорный автомобиль, данный договор совершен в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, договор купли-продажи ответчиками в судебном порядке не оспаривался, на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец являлся его собственником, и в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак Н 284 МУ29, 2009 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) №, объявленного постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2017 года, от 18 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 05 июня 2018 года, от 05 июня 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 24 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 04 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года, от 02 июня 2019 года по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку, как на момент принятия обеспечительных мер, так и при обращении в суд с настоящим иском, истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства.

Между тем, вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), разрешается посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в связи с этим, в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО3, МИФНС РФ №5, КУМИ, МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО7, ФИО5

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, иск ФИО8 об освобождении имущества от ареста подлежит частичному удовлетворению к ФИО3, МИФНС РФ №5, КУМИ, МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО7, ФИО5

В удовлетворении иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суд полагает отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», муниципальному казенному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада», ФИО4, ФИО5 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, цвет: красный, идентификационный номер (VIN) №, объявленный постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 июля 2017 года, от 18 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 05 июня 2018 года, от 05 июня 2018 года, от 06 июня 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 24 сентября 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 04 февраля 2019 года, от 25 февраля 2019 года, от 26 марта 2019 года, от 22 апреля 2019 года, от 07 мая 2019 года, от 02 июня 2019 года по сводному исполнительному производству №-СД. 

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года