Дело №

УИД 54MS0№-38

Поступило в суд 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Козьмик О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Г.В.А., защитников Шейкина С.С.,Свиридова И.Б., рассмотрев жалобу Г.В.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.В.А. подана жалоба в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением он не согласен, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. Так, в 03-16 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Тойота РАВ 4, г/н №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, прошел, результат выдоха составил 0,000 промилле. С результатами освидетельствования был согласен. Однако, доказав сотрудникам ДПС свою трезвость, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, причем сотрудники ГИБДД при направлении его на медицинское освидетельствование не разъясняли основания направления, в связи с чем были нарушены его права. Однако, не взирая на это, он согласился и был доставлен по адресу 

<

адрес> полк ДПС. Зная, что за отказ от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предусматривается ответственность в виде лишения права управления и штраф, поэтому он согласился поехать с сотрудниками ДПС, ожидал визит в медицинский кабинет, а не то, куда его привезли. Осознав, что это не медицинский кабинет, а полк ДПС, он принял решение об отказе от такого «медицинскою освидетельствования», поскольку заподозрил неладное. Также он понял незаконность направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС, поскольку законных оснований для этого у сотрудников не имелось. 

Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Якобы в медицинском кабинете, в который его доставили, на его вопросы ему не отвечали, документы о поверке прибора анализатор алкоголя, а также подтверждающие квалификацию врача, (в том числе разрешительных документов, лицензий на осуществление деятельности по проведению освидетельствования не показали). Он усомнился в законности и объективности проведения такой процедуры медицинского освидетельствования, посчитал, что это не медицинский кабинет, а кабинет полка ДПС, где лично он не видел никакого врача. Ввиду чего принял решение отказаться от незаконного медицинского освидетельствования. Далее сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, поскольку он как законопослушный гражданин имеет право на получения всей информации, особенно, если это касается его обвинения в том, что он якобы управлял в состоянии опьянения, чего на самом деле не было. 

В суд первой инстанции были вызваны понятые П. и М. Понятой П. явился в судебное заседание, был допрошен. Дал пояснения, аналогичные тем, которые давал в процессе он и его защитник. Понятой подтвердил отсутствие у него внешних признаков опьянения. Что касаемо оснований для такого направления, признаки опьянения - понятой П. не назвал, по той причине, что их фактически у него не было, а также не были озвучены в его присутствии и основания для его направления сотрудником ДПС, что подтверждает незаконность действий сотрудника ДПC. 

Понятой М. в судебное заседание первой инстанции не явился, считает, что данный факт в обязательном порядке должен быть расценен в его пользу.

Также в судебное заседание к мировому судье был вызван сотрудник ДПС Ц., который дал пояснения, не соответствующие реальной действительности на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сотрудник ДПС попросту пытался оправдать свои незаконные действия. Объективных доказательств его вины он не привел. Вообще, сотрудник ДПС на протяжении всего составления процессуального материала постоянно допускал значительные нарушения действующего законодательства. В конце всего ему выдали копии, не озвучив никакие признаки опьянения. С протоколами сотрудники ДПС его не знакомили, а просто выдали копии, не разъясняя при этом все негативные последствия которые его ожидают, что тоже является нарушением. Он был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования при соблюдении требований законодательства, однако это должно исключать возможность участия сотрудников ДПС, вместо врача, а также медицинский кабинет должен быть медицинским кабинетом, а не полком ДПС. Также все основания для его направления должны озвучиваться ему и понятым, чего сделано не было. 

Выводы суда, относительного того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, считает необоснованными. Также у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которым требуется уход и забота, их необходимо возить к врачу, в магазин, на прогулку. Тем самым необходим автомобиль и водительское удостоверение. Также автомобиль ему требуется для осуществления трудовых обязанностей. Своевременно обратиться в суд с жалобой он не имел возможности, поскольку в день вынесения постановления сразу же был госпитализирован.

На основании изложенного, Г.В.А. просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Г.В.А. и допущенные по его ходатайству в качестве защитников Шейкин С.С., Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении Ц., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении заявленного защитником Шейкиным С.С. ходатайства о вызове в судебное заседание понятого М., так как в материалах дела имеются объяснения понятого, оценку которому суд даст при вынесении решения, понятой М. неоднократно вызывался в суд первой инстанции, однако не являлся, в связи с чем, отложение судебного разбирательства по данным основаниям будет способствовать необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. 

Разрешая ходатайство Г.В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает причины пропуска срока подачи жалобы, указанные в жалобе, уважительными, в связи с чем, полагает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. п. "в" п. 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 16 мин., находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Г.В.А., управлявший автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный №, с признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых П. и М. (л.д. 10-11), рапортом и показаниями инспектора ДПС, показаниями понятого П. и инспектора ДПС Ц. в судебном заседании, а также иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГАИ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Вместе с тем в медицинском учреждении Г.В.А. отказался от прохождения данного исследования, что отражено врачом в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Г.В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона. 

ФИО1 А. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не был в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя, не принято судом во внимание, является несостоятельным, опровергающее совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Г.В.А. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления Г.В.А., имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных письменных доказательств в совокупности, суд полагает, что процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была соблюдена. 

Поскольку инспектором ГАИ у Г.В.А. были усмотрены признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении Г.В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, однако выполнить его Г.В.А., находясь в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах отказался. Самим Г.В.А. данный отказ не оспаривается, при этом он ссылается на то, что он был не в медицинском кабинете, ему не были предоставлены документы о поверке оборудования, а также подтверждающие ее квалификацию (в том числе разрешительных документов, лицензий на осуществление деятельности по проведению освидетельствования. 

Довод Г.В.А. о том, что ему не были предоставлены для ознакомления документы в отношении технического средства измерения, а также разрешительных документов, лицензий на осуществление деятельности по проведению освидетельствования, действующим законодательством в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрен. 

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения Г.В.А. проводилось фельдшером Т., прошедшей подготовку в ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем было выдано удостоверение № сроком на 5 лет.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Г.В.А. был трезв, что было подтверждено отрицательным результатом алкотестера, не влияет на квалификацию действий Г.В.А., поскольку Г.В.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 А.о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях Г.В.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Г.В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Г.В.А. в его совершении. Г.В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Б. не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Г.В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г.В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Г.В.А. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № (УИД 54MS0№-38) на 3-м судебном участке Кировского судебного района 

<

адрес>.