Дело №а-1034/2025

УИД 55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Еськова Ю.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1-ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительских действий для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО1, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, подлежащее реализации в процедуре банкротства ФИО1

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована на официальном сайте. Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства было реализовано транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, вместе с тем, судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, которое было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) регламентированы в статье 69.1 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 4 которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО8 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.34-35).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.58).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6 А.А.(л.д.96-99).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО1 продлен на два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.99-100).

Сообщение о проведении торгов в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> опубликовано финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-115).

Сообщение о результатах торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ №, торги признаны состоявшимися, победителем объявлено ООО «Банкротмаркет», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 115-116, 121-122).

В связи с указанными выше обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу с заявлением о снятии ранее наложенного ограничения с транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.95), указанное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства (л.д. 103).

Вместе с тем, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении рассматриваемого транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по снятию ограничений с имущества должника – банкрота ФИО1, обязав совершить необходимые исполнительные действия по снятию ограничений с транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 105 – 106, 118-119).

При этом, суд отмечает, что административным истцом не обжалуются действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, которое в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, направлено для исполнения в регистрирующий орган (л.д.89, 90).

Так, с учётом приведённого нормативного регулирования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на снятие ранее наложенного запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом - транспортным средство Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку действующим запретом права и законные интересы административного истца нарушены не были, запрет на регистрационные действия препятствием для осуществления финансовым управляющим реализации имущества ФИО1 не послужил. При этом в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства отменены, копия постановления для исполнения направлена в регистрирующий орган ГИБДД.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, то есть требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При этом, как уже указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

В приведенной связи, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Судья Еськова Ю.М.