Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 05.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ, г.р.н. № причинены механические повреждения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 43 851 рубль 58 копеек, однако согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 88 035 рублей 70 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 628 рублей 87 копеек, неустойку в размере 62 436 рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере 7 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 увеличенные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что заключение судебного эксперта не оспаривает, однако просит рассчитывать размер невыплаченного страхового возмещения, определенного экспертом без учета износа деталей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в размере 17 270 рублей 92 копейки не оспаривала. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. Представила отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал о ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 05.01.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м Олимп 4252, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м БМВ 5201, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ФИО3 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. 

В соответствии с платежными поручениями № от 16.01.2017 и № от 23.01.2017 ОСАО «РЕСО-гарантия» произвело в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 789 рублей 08 копеек и 16 062 рубля 50 копеек соответственно, всего: 43 851 рубль 58 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 представил ответчику претензию, которая получена ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2017.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 27.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 61 100 рублей. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 17 248 рублей 42 копейки (61 100 – 43 851,58) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 17 248 рублей 42 копейки возникла у ОСАО «РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО3 в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 624 рубля 21 копейка (17 248,42/ 2). 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.01.2017 (дата направления претензии) за 121 день составляет 62 436 рублей ((44 628,87 (сумма задолженности) + 7 000 (стоимость независимой оценки)) * 121 * 1%).

С указанным расчетом суд не может согласиться в связи со следующим. 

Абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.03.2017 № 4-Г-260/2017, в случае, если страховщиком произведено страховое возмещение, неустойка подлежит взысканию по истечении 10 дней со дня предъявления страховщику досудебной претензии, поскольку страховщик не знал и не мог знать о наличии разногласий в страховой выплате. 

Поскольку претензия истца получена ответчиком 01.02.2017, неустойка за период с 12.02.2017 по 31.05.2015 составит 18 800 рублей 77 копеек (17 248,42 * 1* * 109 дней). 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки в соотношении к сумме невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО3 иска, в то же время обосновывает возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на обе стороны. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит 2 891 рубль 14 копеек, с ФИО3 – 4 598 рублей 86 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 702 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 248 рублей 42 копейки, штраф в размере 8 624 рубля 21 копейка, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 702 рубля, всего: 33 574 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 891 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 598 рублей 86 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 867 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.