уголовное дело № 

24RS0№-43 

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 25 марта 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21 июня 2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения 21 июня 2019 года по отбытию срока назначенного наказания,

осужденного: 

- 24 декабря 2020 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 08 июля 2020 года, ФИО2 находился на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2, обнаружившего, что на территории усадьбы указанного дома никого нет, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение предбанника бани, расположенной территории усадьбы дома по указанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 08 июля 2020 года, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженной ручки замка, открыл замок на двери, ведущей в помещение предбанника бани, расположенной на территории усадьбы дома, по адресу: 

<

адрес>, после чего, через дверь незаконно проник в помещение предбанника бани, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Stihl» модели MS-170 стоимостью 5281 рубль и бензопилу марки «Oleo-mас» модели 937 стоимостью 5533 рубля, на общую сумму 10814 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10814 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 25 ноября 2020 года следует, что в ночь с 07 на 08 июля 2020 года он употреблял спиртное. 08 июля 2020 года около 11 часов он решил сходить к своим знакомым, для того, чтобы у них занять денег. Он решил сходить к ранее знакомой Грек, проживающей в 

<

адрес>. Придя к Грек, он увидел, что дом закрыт. После этого он вышел в огороды, границы которых огорожены не были. Проходя по территории огородов, он увидел, что в ограде 

<

адрес> имеется проем в заборе, через который он прошел, чтобы посмотреть, есть ли кто-то из хозяев дома, так как хотел попросить сигарет. Находясь в ограде данного дома, он увидел, что дом заперт, хозяев дома не было, поблизости никого из посторонних также не было. В тот момент время было около 11 часов 30 минут - 12 часов 30 минут. Затем он увидел ручку от двери в баню, лежавшую на ступеньках крыльца бани, и решил проникнуть в помещение бани, расположенной в ограде 

<

адрес>, для того, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества, хранившегося в бане, с целью его последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, сигарет и продуктов питания. С целью совершения кражи, в указанный период времени, он подошел к крыльцу бани и, взяв ручку от двери, установил ее на место в замок, и повернул. Когда дверь бани открылась, он прошел в предбанник бани, где обнаружил, что на полу напротив входа, между печью и диваном лежат две бензопилы, в корпусах оранжевого цвета, одна из бензопил была марки «Stihl» MS-170, название второй он не помнит, тоже иностранного производства, обе были в сборе. Он понял, что бензопилы в рабочем состоянии. Он решил похитить данные бензопилы, чтобы их в последующем продать. В предбаннике также лежали и иные вещи. Затем он взял обе бензопилы, вышел из предбанника, прикрыл дверь, ручку от двери выкинул в сторону. С похищенными бензопилами он пришел в пункт приема металла, где продал их приемщице по имени Мария, за 1000 рублей. На указанные денежные средства он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания (т. 1 л.д.150-154).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.11.2020г., ФИО2 на месте происшествия – на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал место расположения бани, откуда им была совершена кража двух бензопил, а также место нахождения похищенных бензопил в помещении предбанника, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 140-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, указал, что при проверке показаний на месте он самостоятельно и добровольно указывал обстоятельства совершения преступления.

Из указанных выше протоколов следует, что при производстве допроса и проверки показаний на месте ФИО2 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, они составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. При этом ФИО2 добровольно изъявил желание дать пояснения на месте происшествия, а затем самостоятельно, без чьих – либо подсказок и указаний давал подробные пояснения и указал, откуда совершил кражу похищенного имущества, при этом вел себя уверенно и не путался, фотоизображения, имеющиеся на фототаблице, являющейся приложением к протоколу указанного следственного действия свидетельствуют о том, что действуя самостоятельно именно ФИО2, а не кто-то иной продемонстрировал последовательность своих действий по совершению инкриминируемого ему деяния.

С протоколами допроса и проверки показаний на месте ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний и пояснений. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2, в судебном заседании. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу явки с повинной от 21.10.2020г. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 125).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт обращения с явкой с повинной подтвердил, указал, что с явкой с повинной он обратился добровольно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 21.08.2020г. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО6 В ограде дома находится баня, дверь в которую закрывается на замок, открывающийся ручкой, извлекаемой из замка, механизма под ключ не имеется. В помещении бани хранилось принадлежащее ей имущество, в том числе две бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов, она с сожителем ФИО6 и детьми уехала в Краснотуранск, за домом попросили присмотреть ее брата ФИО5 Перед отъездом дом и баня были заперты, ручку от двери в баню оставили на ступеньках крыльца бани. ДД.ММ.ГГГГ, вечером они вернулись домой, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошел в баню, и сообщил ей о том, что обнаружил пропажу из предбанника принадлежащих ей двух бензопил: бензопилы марки «Stihl» модели MS-170 и бензопилы марки «Oleo-mас» модели 937, в корпусах оранжевого цвета, бензопилы были в сборе, полностью исправны. Указанные бензопилы приобретались ею еще до совместного проживания с ФИО6 В результате хищения двух бензопил, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, работает только сожитель, его заработная плата составляет около 16 000 рублей, также она получает пенсию на детей по утрате кормильца в размере 27 000 рублей и детское пособие в размере 6 000 рублей. На иждивении у нее двое детей. Денежные средства она расходует в основном на содержание детей. Из дохода, она так же расходует денежные средства на уплату кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 200 рублей. Коммунальные платежи составляют около 2000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 14.09.2020г. следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами эксперта согласна, в связи с чем, похищенное имущество: бензопилу марки «Stihl» модели MS-170 на оценивает в 5281 рубль, бензопилу марки «Oleo-mас» модели 937 оценивает в 5533 рубля. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10814 рублей, который для нее является значительным по указанным ею ранее основаниям. До настоящего времени ущерб от кражи ей не возмещен (том 1 л.д. 50-51).

Показания потерпевшей относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу 14.09.2020г. следует, что он проживает с Потерпевший №1 и малолетними детьми последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и детьми уехал отдыхать в Краснотуранск, за домом поручили присматривать ФИО5 Перед отъездом он закрыл дверь в баню, ручку от двери положил на ступеньках крыльца бани, дом запер на замок. Обратно домой они вернулись вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в баню, но открыть дверь в баню сразу не смог, дверь была закрыта, а ручки от двери, в том месте, где он ее оставил в последний раз, не было. Ручку от двери он нашел на земле в траве, рядом с баней. Зайдя в предбанник, он обнаружил пропажу бензопил «Stihl» и «Oleo-Мас», принадлежащих Потерпевший №1, которые он ранее оставил на полу в предбаннике. На территорию ограды дома возможно пройти со стороны общих огородов, так как имеется проем в заборе (том 1 л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по делу 14.09.2020г. следует, что Потерпевший №1, приходится ему сестрой, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>, сожительствует с ФИО6 В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО6 уехали на Краснотуранское море. Он присматривал за домом и хозяйством Потерпевший №1 Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, зашел в ограду дома и обнаружил, что дверь в баню не закрыта, просто прикрыта, ручка от двери отсутствовала. Он стал искать ручку, но нигде вблизи с баней ее не нашел. Тогда он, надавив на дверь, закрыл ее, защелкнулся замок. В баню он не заглядывал и не заходил. Затем он уехал. О том, что в предбаннике находились различные инструменты, он знал. Ему также известно о том, что у Потерпевший №1 имеются бензопилы марки «Stihl» и «Oleo-Мас», которыми он неоднократно пользовался. О краже бензопил он узнал от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 13.11.2020г. следует, что она работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием лома черного и цветного металла. Приемный пункт находится по 

<

адрес>, на автотрассе. Прием металла осуществляет она лично. В первой половине июля 2020 года, точную дату она не помнит, в дневное время в приемный пункт металла пришел ранее ей знакомый ФИО2 Последний принес две бензопилы, одна марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, вторая - марки «Oleo-mас» в корпусе желтого цвета, бензопилы были в сборе. ФИО2 предложил ей приобрести у него по цене 500 рублей за 1 штуку эти бензопилы, пояснил, что бензопилы принадлежат ему. Она согласилась и приобрела у ФИО2 за 1000 рублей две бензопилы, после этого ФИО2 ушел. В последующем указанные бензопилы она продала ранее незнакомому ей мужчине за 1500 рублей (том 1 л.д. 74-76).

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания данных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.07.2020г., согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникнув в помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершило хищение двух бензопил (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020г., согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 19-28).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО2, результаты приведенного следственного действия и сведения, содержащиеся в ином документе сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением эксперта № 137.03.00635 от 30.07.2020г., согласно которому на момент совершения преступления (08.07.2020г.) рыночная стоимость бензопилы «Stihl» модели MS-170, приобретенной в 2014 году за 14990 рублей - составляет 5281 рубль, бензопилы марки «Oleo-mас» модели 937, приобретенной в 2008 году за 16000 рублей – составляет 5533 рубля, общая стоимость составляет 10814 рублей (т.1 л.д. 85-93).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 170-171), а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколом следственного действия, заключением судебного эксперта и иным документом, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 08 июля 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, незаконно проник в помещение предбанника бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl» модели MS-170 стоимостью 5281 рубль и бензопилу марки «Oleo-mас» модели 937 стоимостью 5533 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10814 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая нигде не работает, и ее семьи, ежемесячный доход потерпевшей и ее семьи, состоящий на момент совершения преступления из заработной платы сожителя, пенсии по утрате кормильца и детского пособия, при этом учитывает расходы потерпевшей на содержание двух малолетних детей, уплату кредитных обязательств и размер уплачиваемых ежемесячно коммунальных платежей, суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д. 160-164, 176-184, т.2 л.д. 42-49), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 125), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, при назначении ФИО2 окончательного наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 16 марта 2021 года, в срок назначенного наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 15 марта 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный период времени подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания и по настоящему приговору.

Кроме этого, в срок назначенного окончательного наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору суда от 24 декабря 2020 года, с 16 марта 2021 года по 24 марта 2021 года.

Таким образом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое частично по приговору суда от 24 декабря 2020 года, а в частности: с 24 августа 2020 года по 24 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору суда, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 25 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10814 рублей (т.1 л.д. 63).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10814 рублей.

Исковые требования потерпевшей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, а также размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 10814 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.11.2020г., ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей ао предыдущему уголовному делу, по настоящему уголовному делу, а также наказание, отбытое частично по приговору суда от 24 декабря 2020 года, а в частности: с 24 августа 2020 года по 24 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору суда, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 25 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 814 (десять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий А.О. Шабловский