дело № 2а-3679/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (уд. 501315),

представителя заинтересованного лица ООО УК «Универсал-Сервис» - директора ФИО4 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, УФССП по РБ на действия судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 839 745,21 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Универсал-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и в объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подверглось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050805:405, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

О произведенных действиях административный истец ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя.

ФИО1 просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по наложению ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050805:405, расположенного по адресу: Уфа, 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный ответчик СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 заявленные требования не признал, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя просил отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Универсал – Сервис» директор ФИО4 суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП по РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд с учетом мнения СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, заинтересованного лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного искового дела, считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

При указанных в иске обстоятельствах: о произведенных действиях СПИ по аресту имущества ФИО1 узнала только 11 апреля 2017 г., отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов г.Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «Универсал-Сервис», задолженность в размере 839 745.21 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой, которая, в свою очередь, вернулась в ССП за истечением срока хранения. 

Согласно ч.2 п.3 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно материалам исполнительного производства 03.03.2017 от взыскателя ООО УК «Универсал-Сервис» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости наложен арест, составлен акт о наложении ареста в присутствии двух понятых. Копия постановления и акта направлена в адрес должника ФИО1

Согласно п. 42 постановления № 50 от 17 ноября 2015г. Пленума Верховного Суда РФ запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

В соответствии с п. 41 постановления № 50 от 17 ноября 2015г. Пленума Верховного Суда РФ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава- исполнителя и заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 по наложению ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050805:405, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Р. Курамшина