Дело № 2-1568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 59370 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 01.11.2016 г. в 16 час. 15 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, г.р.з*** под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Optima GT г.р.з. М077ОО 68, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО«СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 0384290881, а также в рамках договора добровольного страхования КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №SYS1092152889 от 22.07.2016г. По условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА, также договором предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. 

02.11.2016 г. истец подал извещение о повреждении автомобиля с приложением всех необходимых документов в СПAO «РЕСО-Гарантия» в рамках договора КАСКО. Регистрацией убытка №АТ7315099 данное ДТП признано страховым случаем. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила возмещение убытков путем выдачи направления на СТОА в ООО «Л-Ринг» г. Липецка. Поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Л-Ринг» г. Липецка, там же истец оплатил франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № К000009435 от 13.01.2017 г. и чеком об оплате. Для проведения независимого расчета утраты товарной стоимости транспортного средства он обратился в ООО «Тамбов-Альянс», согласно экспертному заключению которого величина УТС составила 27 370,00 руб., расходы за проведение экспертизы -2000,00 руб. 

02.03.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП, предоставив необходимые документы, где просил компенсировать убытки, понесённые в результате ДТП на общую сумму 59370,00 руб., включающую УТС - 27370,00 руб., расходы на проведение расчёта УТС - 2000,00 руб., франшизу - 30000,00 руб., уплаченную согласно договору КАСКО №SYS 1092152889. Ответчик в установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ срок выплату страхового возмещения не произвел. После обращения 27.03.2017г. с досудебной претензией выплата так и не была произведена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 59370,00 руб., неустойку - 37199,67 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в сумме 29685,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнили их в части предъявленных к взысканию сумм. Окончательно просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 946,94 руб., включающие расходы истца на оплату 30000 руб. СТОА, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в указанной сумме, а также часть УТС, с учетом произведенного ремонта автомобиля по направлению на СТО и лимита страховой суммы 400 000 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 37199,67 руб. за период просрочки с 24.03.2017г. по 08.06.2017г., то есть за 76 дней согласно представленному расчету: 48 946,94 руб. х 1% х 76 дней, а также компенсацию морального вреда - 3000 руб. и штраф - 24473,47 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в суде уточненные исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок и не исполнены обязательства по договору ОСАГО, так как в СПАО «Ингосстрах» представлен, по её мнению, не читаемый и не заверенный надлежащим образом акт осмотра транспортного средства, в течение 5 дней истец в СПАО «Ингосстрах» не обратился и не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 48946,94 руб. считала необоснованным, поскольку франшиза не предусмотрена договором обязательного страхования, а УТС подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Причинение морального вреда не доказано и не подтверждено, во взыскании неустойки и штрафа просила отказать, а в случае их взыскания снизить до минимального размера в силу ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности, в связи с чем, страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет страховых выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства не включаются.

Согласно разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2016 г., в 16 часов 15 минут на ул. С. Разина, д. 6 г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA Optima GT. государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 Управлял автомобилем в момент ДТП ФИО3(л.д.9)

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.11.2016г. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 0356583 134.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 0384290881 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 22.07.2016г. между истцом и СПАО « РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS1092152889 по риску «Ущерб», по условиям которого форма страхового возмещения представляет собой ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако договор также содержит условие о безусловной франшизе в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной ( страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной ( размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что 02.11.2016 г. истец подал СПAO «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении автомобиля и приложил все необходимые документы в рамках договора КАСКО. 

Регистрацией убытка № АТ7315099 данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение убытков путем выдачи направления на СТОА РингС, что объективно подтверждается представленными СПАО « РЕСО-Гарантией» документами, содержащимися в выплатном деле АТ по заявлению ФИО1 по страховому случаю от 01.11.2016г. в рамках Договора КАСКО № SYS1092152889 от 22.07.2016г., в том числе актами осмотра транспортного средства от 07-08.11.2016г., актом обнаружения скрытых повреждения СТОА Ринг С, счетом на оплату от 16.01.2017г. на общую сумму 351053, 06 руб. с указанием франшизы в сумме 30000 руб. и заказ-нарядом ( л.д. 72-84). 

Так, согласно договору заказ-наряду на работы от 06.12.2016г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТО ООО « Ринг С» г. Липецка составила 15600 руб. за вычетом франшизы 30000 руб., стоимость запасных частей и материалов – 335453,06 руб., всего 351053,06 руб.( л.д. 87).

Согласно акта об оказании услуг и кассового чека от 13.01.2017г. истцом ФИО1 уплачена ООО « Ринг С» франшиза по договору в размере 30000 руб. ( л.д. 12). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО1 франшиза в размере 30000 руб. является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего 01.11.2016г. по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы франшизы в размере 30000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При восстановлении автомобиля до состояния, в котором он находилось до момента наступления страхового случая, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в до аварийном виде невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 167с-17 от 30.01.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 2016 г. выпуска, составляет 27370 руб. (л.д.16-22). Размер УТС ответчиком в суде не оспаривался.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., о чем свидетельствует договор №26-с-17 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 (л.д.13, 15).

01-02.03.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями, в которых просил компенсировать 30000 руб., уплаченных им в связи с ДТП, так как договором КАСКО предусмотрена франшиза ( л.д. 39), а также выплатить УТС в сумме 27370 руб. и расходы за проведение экспертизы - 2000 руб.(л.д.42-44), предоставив при этом акт об оказании услуг № К000009435 от 13.01.2017 г. (л.д.41) и чек об оплате (л.д.40), а также экспертное заключение и квитанцию –договор.

СПАО «Ингосстрах» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20- дневный срок выплату страхового возмещения не произвело.

27.03.2017г. истец подал ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017г. (л.д.5-7). Данная досудебная претензия получена страховщиком СПАО « Ингосстрах» 30.03.2017г. (л.д.8).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также является реальным ущербом и, следовательно, может быть взыскана с ответчика.

В связи с выше изложенным, учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, требования истца ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба 48946,94 руб., включающей в себя 30000 руб., уплаченные истцом за восстановительный ремонт с учетом франшизы по договору КАСКО и утрату товарной стоимости, которая уменьшена истцом до 18943 руб. с учетом лимита страховой суммы по ОСАГО 400000 руб. являются законными и обоснованными по изложенным выше основаниям. 

Расходы истца, понесенные им в связи с ДТП, входят в объем возмещения ущерба, взыскиваемого со страховщика.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка и нарушения обязательств по ОСАГО не состоятельны и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки, приведенный представителем истца в уточненном исковом заявлении, за период с 24.03.2017г. по 08.06.2017г. (76 дней) суд находит обоснованным и арифметически правильным. Исходя из данного расчета: 48946,94 руб. х 1% х 76 дней = 37199,67 руб., размер неустойки составит 37199,67 руб.

Учитывая, что какие-либо объективные препятствия для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как страховщика не имелось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемой страховой суммы- 24473,47 руб.( 48946,94 руб. х 50%.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Исходя из содержания понятия морального вреда и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, с ответчика СПАО « Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 3084,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 48946,94 руб., неустойку в сумме 37199,67 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 24473,47 руб. 

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3084,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017г.

Судья Е.В. Макарова