Дело Номер 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тормозовой О.В., действующей на основании доверенности 77 АГ 3503896 от 20 января 2020 года,

представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 августа 2019 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Думановой Ю.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Защитник ФИО2 - Думанова Ю.Д., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Думанова Ю.Д. в жалобе указала, что судом не принят во внимание тот факт, что административный орган в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принял необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишив его возможности реализовать права и гарантии. Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что административный орган в качестве доказательства направления в адрес ФИО2 уведомления о составлении протокола от 14 октября 2019 года приобщил к материалам дела список №1 внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2019 года «Ф130», составленный в ненадлежащем виде, который не позволяет установить факт направления уведомления о составлении протокола от 14 октября 2019 года. Так, на оборотной части списка №1 внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2019 года «Ф130» указаны штриховые идентификаторы почтовых отправлений 44002241067570, 44002241067884, которые принадлежат почтовым отправлениям в адрес ФИО3 и ФИО4 соответственно, то есть лиц, не относящихся к настоящему делу, а в самом списке №1 внутренних почтовых отправлений от 16 октября 2019 года «Ф130» единственный столбец с наименованием «ШПИ (штрихкодовый почтовый идентификатор)», который мог бы, будучи заверенным уполномоченным органом, свидетельствовать о направлении в адрес ФИО2 уведомления о составлении протокола от 14 октября 2019 года, не заполнен, что не может являться надлежащим доказательством направления в адрес ФИО2 уведомления о составлении протокола от 14 октября 2019 года. Дополнительно представленные в материалы дела УПФР в г. Пензе по Пензенской области отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4402241067600 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002241067594 не могут быть использованы в качестве доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, так как невозможно установить содержимое направленных почтовых отправлений в адрес ФИО2, и в нарушение ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом почтовое отправление было направлено не заказным письмом с уведомлением о вручении, не повесткой с уведомлением о вручении, не телефонограммой или телеграммой, не по факсимильной связи либо, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также считает, что вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 срока представления сведений по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» о застрахованных лицах, в отношении которых сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» ранее не были заявлены, является неправомерным, поскольку в соответствии с ч.2.2 ст.11, ст.15, абз.3 ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п.39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н, самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции. Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение административного правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип единообразия судебной практики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в представленном в суд заявлении ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Тормозовой О.В., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Тормозова О.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным; порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Заслушав защитника Тормозову О.В. и представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания «Росагро», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агро Платинум», не представил в срок, установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: ежемесячную отчетность «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (тип – дополняющая) за март 2019 года. Копия указанной отчетности представлена в органы Пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи 1 августа 2019 года.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО2 нарушения (л.д. 3);

- копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 3 сентября 2019 года, согласно которому ООО «Агро Платимум» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2019 года представлены 1 августа 2019 года (л.д. 8);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-18).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, которые верно квалифицированы по ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в котором имеется копия уведомления № 068S20190001354 от 14 октября 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении 25 октября 2019 года, копия списка заказных отправлений с указанием почтовых идентификаторов отправлений, в котором отражено содержимое направленной в адрес ФИО2 корреспонденции.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были тщательно проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Тот факт, что страхователь самостоятельно выявил и устранил ошибку в отчетности, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что самостоятельное устранение страхователем ошибки и неполноты ранее представленных сведений по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не исключает административную ответственность генерального директора ООО «Агро Платинум» ФИО2, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2019 года № 8-П, предусматривая административную ответственность за нарушение норм, содержащихся в федеральных законах и других нормативных правовых актах, федеральный законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы. Наряду с закрепленными в Федеральном законе «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством РФ о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде - в этих случаях налагается административный штраф в размере от трехсот до пятисот рублей. Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда РФ, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом.

Утверждение автора жалобы о нарушении мировым судьей принципа единообразия судебной практики является несостоятельным, поскольку судебные акты судов субъектов РФ не имеет преюдициального значения в данном случае и не являются источником права. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.5 и ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Думановой Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева