УИД 03RS0012-01-2025-001196-18

№ 2-802/2025

судья Сафаров Р.Ф.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2110/2026 (33-21451/2025)

22 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Иванова В.В.,

Салихова Х.А.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение произведенной страховой выплаты, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя тем, что дата на 151 км автодороги Уфа-Оренбург по направлению в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ... ... госномер №..., с полуприцепом ..., госномер №..., под управлением ФИО2 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ИП ФИО3), которые получили механические повреждения, и автомобиля марки ..., госномер №..., под управлением ФИО1, который виновен в ДТП, и в результате от полученных травм на месте ДТП скончался.

Указанный автомобиль марки ... был застрахован истцом (полис от дата), со сроком действия с дата по дата, страховая стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ... руб. На основании Правил страхования, когда расходы на восстановление автомобиля превышают 70% от страховой стоимости автомобиля, признается гибель застрахованного автомобиля. В данном случае стоимость ремонта превышает 70% от общей страховой суммы, ремонт нецелесообразен.

дата между АО «СОГАЗ» и лизингодателем, ООО «Газпромбанк», заключено соглашение к договору страхования от дата, согласно которому страхователем выбран пункт урегулирования с передачей годных остатков автомобиля страховщику.

В соответствии с Правилами страхования размер страховой выплаты в таком случае составляет ... руб. = (... руб. (страховая стоимость) минус ... руб. (суммы предыдущих страховых выплат по договору (п.12.5 Правил), заключенному на условиях страхования «По договору») минус ... руб. (повреждения, выявленные при страховании) минус ... руб. (стоимость разукомплектации, выявленной при передаче годных остатков). Указанную сумму истец выплатил в возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, на основании платежного поручения №... от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ТТТ №....

дата АО «СОГАЗ» и ООО «МегаПарт» заключен договор купли-продажи годных остатков автомобиля Скания на сумму ... рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет ... руб. = (... руб. (размер страховой выплаты) минус ... руб. (размер годных остатков автомобиля) минус ... руб. (выплата по ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

На основании уведомления истца о задолженности наследодателя ФИО1 нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ТУ Росимущества в РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение произведенной страховой выплаты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 взыскана сумма в размере ...., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании возмещения выплаченной страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата на 151 км автодороги Уфа-Оренбург по направлению в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки ... ..., госномер №..., с полуприцепом ..., госномер №..., под управлением ФИО2 (лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ИП ФИО3), которые получили механические повреждения, и автомобиля марки Лада Приора, госномер №..., под управлением ФИО1, который виновен в ДТП, и в результате от полученных травм на месте ДТП скончался.

Виновность ФИО1 подтверждена оригиналом материала проверки КУСП №... по факту ДТП на автодороге Уфа-Оренбург, в частности, объяснениями водителя автомобиля Скания ФИО2, заключением экспертизы №... от дата трупа ФИО1, согласно которой в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,32%.

По результатам проведенной доследственной проверки старшим следователем СО Отдела МВД России по адрес вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, при установлении нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 2.7., 9.1.1. ПДД РФ, приведших к указанному ДТП.

Автомобиль марки Скания был застрахован истцом (полис от дата), со сроком действия с дата по дата, страховая стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила ... руб.

Из расчетной части экспертного заключения №... (КАСКО) от дата, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составила ... руб., страховая стоимость ... руб., порог тотала 70% от №..., ремонт экономически нецелесообразен.

На основании Правил страхования, когда расходы на восстановление автомобиля превышают 70% от страховой стоимости автомобиля, признается гибель застрахованного автомобиля. В данном случае стоимость ремонта превышает 70% от общей страховой суммы, ремонт нецелесообразен.

дата между АО «СОГАЗ» и лизингодателем, ООО «Газпромбанк», заключено соглашение к договору страхования от дата, согласно которому страхователем выбран пункт урегулирования с передачей годных остатков автомобиля страховщику.

Из расчета страхового возмещения к страховому акту №... №... следует, что в соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определяется в размере страховой стоимости ... руб., но не более страховой суммы, за вычетом: минус ... руб. (суммы предыдущих страховых выплат по договору (п. 12.5 Правил), заключенному на условиях страхования «По договору») минус ... руб. (повреждения, выявленные при страховании) минус ... руб. (стоимость разукомплектации, выявленной при передаче годных остатков) = ... руб. Указанную сумму истец выплатил в возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, на основании платежного поручения №... от дата по заявлению ИП ФИО3 от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ОСАГО серии ТТТ, №..., со сроком действия с дата по дата.

дата АО «СОГАЗ» и ООО «МегаПарт» заключен договор купли-продажи годных остатков автомобиля ... на сумму ... руб., что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи годных остатков к договору купли-продажи.

На основании уведомления истца о задолженности наследодателя ФИО1 нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело, никто из наследников не принял наследство путем обращения к нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, причиненный ФИО1 имуществу истца ущерб составляет ... руб. (... руб. (размер страховой выплаты) минус ... руб. (размер годных остатков автомобиля) минус ... руб. (выплата по ОСАГО).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 погиб в результате ДТП.

Из ответа на запрос суда Отдела ЗАГС адрес Государственного комитета РБ по делам юстиции следует, что ФИО5 и ФИО7 приходятся ФИО1 родителями, в брак ФИО1 не вступал, детей не имел.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован в адрес по улице адрес д.адрес РБ вместе с ФИО5 и ФИО7, что следует из справки администрации СП Мурапталовский сельсовет МР адрес РБ №... от дата.

Из ответов на запросы суда следует, что на день смерти ФИО1 на счете банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) №... имелись денежные средства в сумме ... руб.; на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: на платежном счете №... – ... руб., на сберегательном счете №... – ... руб., на счете банковской карты Стандарт Мастер Кард МастерКард №... – ... руб., на счете банковской карты Стандарт Мастер Кард МастерКард №... – ... руб., на банковском счете карты Виза Классик №... – ... руб., на банковском счете банковской карте Маэстро Социальная №... – ... руб.

Из ответов на запросы суда, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что на день смерти ФИО1 не имелось зарегистрированного за ним на праве собственности недвижимого имущества.

Иного имущества (в том числе, автомототранспортных средств) на дату смерти у ФИО1 не имелось, что следует из ответов на запросы суда в другие коммерческие и иные организации.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств на банковских счетах ФИО1 на общую сумму ... руб. (...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 965, 1112, 1175, 1111, 1142, 1154, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснений п.5, п.49, п.58, п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку никому свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось в связи с отсутствием наследников, данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют, как не имеется и сведений о наличии завещания наследодателя, то вышеуказанное имущество умершего является выморочным. Наследником выморочного имущества после смерти ФИО1 вследствие универсального правопреемства в данном случае является Российская Федерация.

Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 Российской Федерации не выдавалось, а переход права собственности на выморочное имущество не зарегистрирован, как отсутствует и судебное решение о признании имущества выморочным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследника по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе от выплаты долгов наследодателя.

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес задолженности наследодателя перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в размере ... руб., перешедшего наследнику выморочного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., пропорционально сумме удовлетворенного требования.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются несостоятельными поскольку судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Наличие денежных средств в размере ... руб. на счетах ФИО1 судом установлено, подтверждается ответами на запросы суда. В резолютивной части решения указано, что взысканию подлежит сумма в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1

Таким образом, иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2026 г.