Судья – Мелихова С.М. Дело №22-7404/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Бермана А.В.,

обвиняемого (по ВКС) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гогуева Р.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 10 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по ............ ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок до десяти лет. Учитывая тяжесть совершенного преступления, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, необходимо учесть, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет постоянной регистрации на территории ............ Краснодарского края. По уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гогуев Р.Х. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 скрыться, а сам факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не имеют своего подтверждения и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не обоснованы.

Приводит доводы о том, что основания, на которые ссылаются органы предварительного следствия, являются идентичными предыдущему ходатайству, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание. 

Защитник отмечает, что суд не учел, что несовершеннолетняя дочь его подзащитного ФИО1 ...........12, находящаяся на иждивении ФИО1, нуждается в его уходе и заботе, поскольку мать ребенка в силу не состоянии здоровья не в состоянии осуществлять уход за ребенком. Также суд не обратил внимание на пояснения обвиняемого о том, что его мать перенесла операцию и по состоянию здоровья она нуждается в уходе.

Приводя требования закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов, связанных с продлением срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, защитник считает, что судом не в полной мере учтены доводы защиты, позволяющие суду в данном случае принять иное решение. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок до десяти лет. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, регистрации на территории Краснодарского края не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года, которым ФИО1 ...........13, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 10 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов