Дело № 2-2448/2024 

64RS0045-01-2024-003828-84

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес>А, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак №, а также автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, страховой организацией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

1 февраля 2024 г. по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 004642-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 140600 руб.

5 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140600 руб., что подтверждается платежным поручением № 42009.

8 февраля 2024 г. в страховую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от 13 февраля 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения. 

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО РЦЭО, согласно выводам экспертизы величина восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 222700 руб., по среднерыночным ценам – 454782 руб.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ОООСК «Сбербанк страхование»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143412 руб.; величину убытков в сумме 249408 руб.; неустойку за период с 20 февраля 2024 г. за каждый день просрочки в размере 821 руб. в день по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения и убытков; почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 876 руб., а также на отправку иска в сумме 876 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

От ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договором ОСАГО и ОООСК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку о ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, следовательно страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза приравнивается к судебной, основания для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и недоказанной, что является безусловным основанием для ее снижения до разумных пределов. Истцом не представлено обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов, не представлена расшифровка расходов, а настоящее дело не отличается повышенной сложностью. Взыскание неустойки и штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца, в случае удовлетворения указанных требований суммы штрафа и неустойки подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать; в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размеры взыскиваемых сумм неустойки (в том числе по день фактического исполнения с использованием пониженного коэффициента), штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и юридических расходов (иных расходов) до разумных пределов.

От третьих лиц письменной процессуальной позиции по делу не поступило.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и CitroenC5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственник ФИО5, а также договор купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2023 г., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, с 2017 г. является ФИО2, собственником автомобиля CitroenC5, государственный регистрационный знак №, с 2018 г. является ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

30 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, страховой организацией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

1 февраля 2024 г. по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 004642-None-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 216506 руб., с учетом износа – 140600 руб.

5 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140600 руб., что подтверждается платежным поручением № 42009.

8 февраля 2024 г. в страховую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Письмом от 13 февраля 2024 г. страховой организацией отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-25881/3020-004 от 4 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 225 100 руб., с учетом износа – 148 000 руб. 

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 18 апреля 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с экспертным заключением № 15698/24 от 23 апреля 2024 г., составленным ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике: 222700 руб. – без учета износа, 145000 руб. – с учетом износа; по среднерыночным ценам: 454782 руб. – без учета износа, 247706руб. – с учетом износа.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договором ОСАГО и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств, таким образом, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА, возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. 

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договорных отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт автомобилей, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт ООО СК «Сбербанк Страхование» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к заявителю с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено. 

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле заявителя.

Таким образом, доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №004642-None-24 от 1 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 216506 руб., с учетом износа – 140643 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-25881/3020-004 от 4 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 225 100 руб., с учетом износа – 148 000 руб. 

Кроме того, по инициативе истца ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» составлено экспертное заключение № 15698/24 от 23 апреля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике: 222700 руб. – без учета износа, 145000руб. – с учетом износа; по среднерыночным ценам: 454782 руб. – без учета износа, 247706 руб. – с учетом износа.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 г. в связи с наличием в материалах дела трех экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, и тем обстоятельством, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотовароведсческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно экспертному заключению № 54СР/24 от 18 июня 2024 г., составленному ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 января 2024 г. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требования Единой методики с учетом износа составляет 168975 руб., без учета износа – 284012 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 января 2024 г. рассчитываться не будет, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался более 5 лет. Полная гибель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 января 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 521979 руб., на дату производства экспертизы – 533420 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате, составляет 284 012 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 140600 руб. (с учетом износа), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 143412 руб. (из расчета 284 012 руб.–140 600 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченной части страхового возмещения в размере 143412 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 20 февраля 2024 г. за каждый день просрочки в размере 821 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Обращение в страховую компанию поступило 30 января 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 19февраля 2024 г. В этой связи неустойка подлежит расчету с 20 февраля 2024 г.

5 февраля 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 140 600 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 февраля 2024 г. по 16 сентября 2024г. составляет 172 410 руб. (821 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) х 210 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, учитывая добровольное снижение истцом подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2024 г. по 16 сентября 2024г. в размере 172 410 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 17 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 821 руб. в день (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 227 590 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 71706 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 249408 руб.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения экспертизы составляет 533420 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 284012 руб., размер ущерба составляет 249408 руб. (533420 руб. рыночная стоимость ремонта – 284012руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, являющегося собственником указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 533420 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 284012 руб., что составляет 249408 руб.

Вопреки доводам ответчика, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков в размере 249408 руб. подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от убытков не подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания со страховой организации штрафа, начисленного на сумму убытков, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску договора № 15698/24 от 8 апреля 2024 г. на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы и квитанций к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2024 г. усматривается, что истец понес расходы за проведение досудебного исследования.

Данные расходы истец просит взыскать в сумме 18000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с позицией истца, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с данным решением. 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОООСК«Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 1752 руб. 

В соответствии с материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 584 руб. (т. 1 л.д. 8), 292 руб. (т. 1 л.д. 9), 584 руб. (т. 1 л.д. 20), 292 руб. (т.1л.д. 26), указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1752 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». 

Согласно счету на оплату № 54СР/24 от 4 июля 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 42 000руб., в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 71547 от 8 июня 2024 г., оплата проведения судебной экспертизы осуществлена стороной истца. 

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО СК «Сбербанк страхования», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9152 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 143 412 руб.; неустойку за период с 20 февраля 2024г. по 16 сентября 2024г. в размере 172 410 руб., а также за период с 17 сентября 2024г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 821руб. за каждый день просрочки, но не более 227 590 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 71706руб.; ущерб в сумме 249 408 руб.; почтовые расходы в сумме 1752руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев