№2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием третьего лица ФИО3, действующего одновременно в качестве представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение, 

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», РЖД) о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2015 электропоездом №6255 перегона станций «Кунцево-1» - Одинцово Московско-Смоленской дистанции пути смертельно травмирован родной сын истца ФИО4 – ФИО7 Ссылаясь на положения ст. 1088, 1089 ГК РФ ФИО4 полагала, что в результате смерти сына она имеет право на возмещение за счет ответчика вреда в результате смерти кормильца в размере доли от дохода умершего, которую она могла бы получать на свое содержание при жизни. Помимо этого истцом понесены расходы на погребение ФИО7 в сумме 280506 руб.

По указанным основаниям ФИО4 просила суд взыскать с РЖД расходы на погребение в сумме 280506 руб. и взыскивать с РЖД в пользу ФИО4 ежемесячную компенсацию с учетом размера заработной платы кормильца, начиная с 24.04.2015. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3, являющийся одновременно 3 лицом по рассматриваемому делу, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО4 в силу закона в любом случае имеет право на получение от ответчика компенсации в связи с потерей кормильца, поскольку на момент смерти сына являлась нетрудоспособной по возрасту. При этом факт нахождения на иждивении значения не имеет. Вместе с тем, указал, что покойный ФИО7 постоянно приезжал к родителям, привозил подарки и оказывал помощь. Также пояснил, что расходы на погребение фактически несла семья. Денежные средства на погребение выделялись истцом и сам ФИО3, а также ФИО6 в данном иске требования ФИО4 поддерживают и сами на возмещение расходов не претендуют.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца истец не имеет, поскольку не доказан факт нахождения ее на иждивении у ФИО7 В части возмещения расходов на погребение указал, что относительно расходов по квитанциям, выписанным на имя истца, у ответчика возражений нет. По другим квитанциям иск не признал. Также ссылался на грубую неосторожность потерпевшего и просил снизить размер расходов.

Третье лицо ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования ФИО4 и подтвердил факт несения ею всех расходов на погребение, в том числе и по квитанциям от его имени.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ).

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Орла от 11.02.2016 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 24.04.2015 примерно в 18.01 час. электропоездом №6255 на 22 км перегона станций «Кунцево-1»-«Одинцово» Московско-Смоленской дистанции пути был смертельно травмирован ФИО7 Причиной травмирования явилась личная неосторожность ФИО7 при нахождении на железнодорожных путях, а также его невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта, а именно им нарушен п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Указанные обстоятельства следуют из постановления следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 19.05.2015, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №261 от 14.05.2015, смерть ФИО7 наступила в результате (информация скрыта). Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови ФИО7, могла обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени, что также отражено в постановлении от 19.05.2015.

Согласно акту технического состояния электропоезда ЭР2Т 7129 от 24.04.2015 указанный поезд технически исправен.

Справкой по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У «скоростемерной ленты» подтверждается правильность действий бригады поезда (применения торможения), при скорости 61 км/ч применено торможение, тормозной путь составил 230 м, при расчетном 241 м.

Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике Московско-Смоленской дистанции пути действия машиниста электропоезда признаны правильными.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, проведенного Московско-Смоленской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 28.04.2015 видно, что 24.04.2015 локомотивная бригада в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 следовала с электропоездом №6255 (ЭР2Т-7129) по двухпутному участку пути перегона Кунцево-1-Одинцово с включенным прожектором в светлое время суток. На 22 км пк 4 перегона Кунцево-1-Одинцово машинист электропоезда увидел человека, вышедшего из-за ограждения турникетного комплекса в неустановленном месте и пытающегося забраться на пассажирскую платформу в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом. На подаваемые машинистом сигналы большой громкости и световые сигналы человек не реагировал, так как был в наушниках. Машинистом было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда под пассажирской платформой был обнаружен пострадавший, не подающий признаков жизни. Пострадавший был погружен в хвостовой вагон электропоезда и доставлен на ст. Одинцово. 

Как указано в акте служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 №18.

В соответствии с требованиями указанных выше Правил при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.п. 7,11 Правил).

Как указано в ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Представленными материалами дела также подтверждается, что Московско-Смоленская дистанция пути является филиалом ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО7, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

В свою очередь в действиях ФИО7 имела место грубая неосторожность, поскольку последний в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, вследствие собственной невнимательности и грубой небрежности, находясь в зоне повышенной опасности, переходя через железнодорожные пути в неположенном месте и не следил за подаваемыми машинистом локомотива сигналами.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет.

При этом необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Таким образом, правовым основанием для признания за истцом права на возмещение за счет ответчика вреда, причиненного потерей кормильца, является факт его нетрудоспособности, а также факт нахождении на иждивении у умершего ФИО7

Согласно паспорту ФИО4 родилась (дата обезличена), то есть на момент смерти ФИО7 ей исполнилось 55 лет, и она является нетрудоспособный по возрасту.

Вместе с тем, давая оценку факту нахождения ФИО4 на иждивении у умершего ФИО7 суд приходит к убеждению о недоказанности данного факта.

По смыслу положений закона, лицо признается находящимся на иждивении у другого лица, если оно находилось на его полном содержании или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости и ЕДВ, общая сумма которых превышает прожиточный минимум для пенсионеров.

Кроме того, ФИО4 проживет одной семьей вместе со своей матерью ФИО11, также являющейся получателем пенсии, и супругом ФИО3, среднемесячный заработок которого согласно его пояснениям превышает 50000 руб.

При этом, из дела усматривается, что покойный ФИО7 проживал и был зарегистрирован вместе со своей семьей в другом регионе.

Следовательно, доход истца и его раздельное проживание с ФИО7 не подтверждает факт его нахождение на иждивении у умершего.

Каких-либо доказательств того, что помощь ФИО7 являлась основным или единственным источником дохода ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 на иждивении у ФИО7, стороной истца не заявлялось, поскольку истец полагал, что имеет право на получение возмещения в результате потери кормильца исключительно вследствие своей нетрудоспособности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, не имеется.

Разрешая требование истца ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

ФИО4, являясь матерью погибшего ФИО7, имеет право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

В судебном заседании установлено, что погребение тела ФИО7 было произведено в г. Орле на Наугорском кладбище. 

Организацией похорон ФИО7 занимались его мать ФИО4, отец ФИО3 и брат ФИО6 за счет средств совместного бюджета, в связи с чем, семья П-вых понесла соответствующие расходы на погребение.

Так, за приобретение гроба ФИО6 оплачено 14500 руб., что подтверждается квитанцией №220 ООО «Ритуальная Служба».

Согласно копии заказа-наряда ООО «Доброе имя» за услуги по подготовке тела умершего к захоронению ФИО3 оплачено 18000 руб.

Из квитанций №3315, 3553, 3320 и чеков от 27.04.2015 МУП «Ритуально-обрядовых услуг» следует, что ФИО6 за рытье могилы, захоронение и установку креста и венков оплачено 3550,27 руб., за услуги церемониймейстера вынос тела и траурного помещения оплачено 20155 руб., за прокат транспортного средства, прокат зала, хранение тела, вынос тела, крест, венки и иные ритуальные принадлежности оплачено 39228,76 руб.

Согласно квитанции от 28.04.2015 ИП ФИО15 от ФИО6 за поминальный обед принято 16200 руб.

Согласно квитанции ИП ФИО12 за приобретение и установку ограды ФИО3 оплачено 9540 руб.

Помимо этого, ФИО4 согласно квитанциям ООО «Обелиск» от 24.11.2015. 15.09.2015, 30.09.2015, 19.04.2016 уплатила за памятник, благоустройство захоронения, включая вазу и лампаду денежные средства в сумме 176432 руб.

При определении расходов, подлежащих возмещению суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на приобретение гроба и других ритуальных предметов, на непосредственное погребение в день похорон, а также обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено. 

Что касается расходов на поминальных обед, то в силу ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» поминальный обед является одним из обрядовых действий по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем суд также приходит к выводу о включении понесенных истцом расходов на поминальный обед в день похорон в материальные затраты, подлежащие взысканию с ответчика. 

Доказательства несения таких расходов подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, допустимость которой ответчиком не оспаривалась.

Каких-либо данных о том, что вышеприведенные расходы понесены ФИО4 в действительности в меньшем размере, не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения указанных расходов именно истцом, поскольку в части названных платежных квитанций отсутствует указание на ФИО4 как на заказчика услуг, суд принимает во внимание, однако, считает, что отсутствие в платежных документах указания на ФИО4 не лишает ее права на возмещение понесенных расходов в связи с гибелью сына, поскольку, как следует из пояснений ее представителя ФИО3, а также ходатайства ФИО6, расходы на похороны несла именно ФИО4 Кроме того, названные лица поддержали требования ФИО4 в данной части. Таким образом, спор между П-выми о принадлежности затраченных денежных средств отсутствует, следовательно, лицом, понесшим расходы на погребение, с учетом обстоятельств дела, является ФИО4

Иные понесенные ФИО4 расходы, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 №-ФЗ «О погребении и похоронном деле» суд также относит к разряду необходимых и разумных, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями погребение и сохранение памяти о покойном.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истицы понесенных семьей П-вых необходимых расходов на погребение сына ФИО7

При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 1082 ГК РФ, согласно п. 2 которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом приведенных обстоятельств и степени вины самого потерпевшего в наступлении неблагоприятных последствий суд считает необходимым снизить размер расходов на погребение до 180000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орел», составляет 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 180000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 4800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2018. 

Судья В.В. Каверин