Дело 2-1481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Челябинск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мета-Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указало, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1 в результате совершения преступления причинил ООО «Мета-Челябинск» материальный ущерб на общую сумму 51 888 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости. 

Этим приговором суда установлено, что ДАТА в период с 13-00 часов до 17-00 часов ФИО1, находясь на территории производственного заготовительного участка ООО «МЕТА-Челябинск», расположенного на АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, действуя единым умыслом, приехал на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением нанятого им водителя Б.А.Н., в кузове которого находился собранный ФИО1 и приготовленный для сдачи в указанную организацию металл, после чего на автомобиле с загруженным в него металлом проехал на автомобильную весовую, где мастер по приему металла М.И.В. зафиксировал вес автомобиля с металлом, который равнялся 2 тоннам 600 килограммам. Затем ФИО1 на указанном автомобиле под управлением Б.А.Н. поехал на территорию заготовительного участка и самостоятельно выгрузил из автомобиля металл, после чего поехал на автомобильную весовую, где автомобиль был взвешен без металла и его вес составил 2 тонны 320 килограмм. Итого фактический вес металла, привезенный ФИО1, составил 280 килограмм. После чего ФИО1, получив от работника организации М.И.В. фрагмент листа бумаги, где были указаны вес автомобиля с металлом - 2 тонны 600 килограмм и вес автомобиля без металла - 2 тонны 320 килограмм, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по пути следования к кассе с помощью имеющегося при себе ластика и карандаша стер первоначальную цифру веса автомобиля с металлом, а именно цифру «2» и исправил на цифру «4». Далее ФИО1 подал контролеру О.С.Н. указанный выше фрагмент бумаги с исправленными записями, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительного истинного веса сданного им лома металла. Та в свою очередь, будучи обманутой ФИО1, оформила приемо-сдаточный акт №НОМЕР от ДАТА и расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА, выдала ФИО1 денежные средства за якобы сданный им металл весом 2 тонны 280 килограмм с учетом вычета 6 % засоренности металла, весом 2 тонны 143 килограмм на сумму 19 715,60 рублей (стоимостью за 1 тонну 9200 рублей), хотя фактический вес металла составлял 280 килограмм, с учетом вычета 6 % засоренности металла, весом 263 килограмм на сумму 2 419,60 рублей. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ООО «МЕТА-Челябинск» денежные средства в сумме 17 296 рублей.

ДАТА в период с 13-00 часов до 17-00 часов ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, вновь приехал на указанный выше производственный заготовительный участок на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением нанятого им водителя Б.А.Н., в кузове которого находился собранный ФИО1 и приготовленный для сдачи в указанную организацию металл, после чего на автомобиле с загруженным в него металлом проехал на автомобильную весовую, где мастер по приему металла М.И.В., зафиксировал вес автомобиля с металлом, который равнялся 2 тоннам 740 килограммам. Затем ФИО1 на указанном автомобиле под управлением Б.А.Н. поехал на территорию заготовительного участка и самостоятельно выгрузил из автомобиля металл, после чего, поехал на автомобильную весовую, где автомобиль был взвешен без металла и его вес составил 2 тонны 540 килограмм. Итого фактический вес металла, привезенный ФИО1, составил 200 килограмм. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил второй заезд на указанный выше производственный заготовительный участок на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением нанятого им водителя Б.А.Н., в кузове которого находился собранный им и приготовленный для сдачи в указанную организацию металл, после чего, на автомобиле с загруженным в него металлом проехал на автомобильную весовую, где мастер по приему металла М.И.В., зафиксировал вес автомобиля с металлом, который равнялся 2 тоннам 800 килограммам. Затем ФИО1 на указанном автомобиле под управлением Б.А.Н. поехал на территорию заготовительного участка и самостоятельно выгрузил из автомобиля металл, после чего поехал на автомобильную весовую, где автомобиль был взвешен без металла и его вес составил 2 тонны 540 килограмм. Итого фактический вес металла, привезенный ФИО1, составил 260 килограмм. После чего ФИО1, получив от работника организации М.И.В. 2 фрагмента листа бумаги, где были указаны вес автомобиля с металлом - 2 тонны 740 килограмм, вес автомобиля без металла - 2 тонны 540 килограмм, вес автомобиля с металлом - 2 тонны 800 килограмм, вес автомобиля без металла - 2 тонны 540 килограмм, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по пути следования к кассе с помощью имеющегося при себе ластика и карандаша стер указанные выше записи, а именно первоначальную цифру веса автомобиля с металлом, а именно цифру «2» и исправил на цифру «4». Далее ФИО1 подал контролеру О.С.Н. 2 фрагмента бумаги с исправленными записями, тем самым ввел последнюю в заблуждение относительного истинного веса сданного им лома металла. Та в свою очередь, будучи обманутой ФИО1, оформила приемо-сдаточный акт №НОМЕР от ДАТА и расходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА, выдала ФИО1 денежные средства за якобы сданный им металл общим весом 4 тонны 460 килограмм, с учетом вычета 6 % засоренности металла весом 4 тонны 192 килограмм на сумму 38 566,40 рублей (стоимостью за 1 тонну 9 200 рублей), хотя фактический вес металла составлял 460 килограмм с учетом вычета 6 % засоренности металла весом 432 килограмм на сумму 3 974, 40 рублей. 

Таким образом ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ООО «МЕТА-Челябинск» денежные средства в сумме 34 592 рубля, итого 51 888 рублей. 

С места преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «МЕТА-Челябинск» ущерб в общей сумме 51 888 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по обстоятельствам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, совершившего хищение денежных средств истца, то причиненный ООО «Мета-Челябинск» ущерб в заявленном размере, установленном приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757 руб. (из расчета: 800 + ((51 888 – 20 000)* 3) / 100 = 1 757).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета- Челябинск» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 51 888 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий