мировой судья – Полежаева Е.В.

судья – Матлина О.И. 

44-а-1049/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, от 12 апреля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 67-68).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, от 12.04.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 92-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2019, защитник ФИО1 – Целищев С.В. просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить в отношении Целищева С.В. производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указывает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно: после проведения осмотра врачом ФИО1 предложено провести отбор биологического материала мочи, в то время как освидетельствование должно начинаться с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В акте медицинского освидетельствования указано, что данное исследование не проводилось, при этом отсутствуют сведения о времени проведения исследования, наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки, погрешность технического средства измерения. ФИО1 отказался сдавать биологический материал-мочу, поскольку накануне сходил в туалет, а взять пробу крови на исследование сотрудник медицинского учреждения отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что опровергается пояснениями понятых К. и Ф., из содержания которых следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в действиях ФИО1 не подтвержден, а акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении. 

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.07.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-217/2019 истребовано 22.07.2019, поступило в Пермский краевой суд 29.07.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 в 22 час. 41 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер **, на ул. Деменева у дома 12 г. Березники, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых К. и Ф.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10» по адресу: 

<

...>, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом-психиатром Г. в акте медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 11.02.2019, составленным ГБУЗ ПК «Краевая психическая больница № 10», в котором врачом, проводившего медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); объяснениями понятых К. и Ф. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р. (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В. (л.д. 62); показаниями врача-психиатра Г. (л.д. 63), показаниями свидетелей К. и Ф. (л.д. 91).

Действия ФИО1 во время проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения верно были расценены должностным лицом, врачом и судьями обеих инстанций как отказ от его прохождения.

Вопреки позиции заявителя жалобы нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не допущено. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 11.02.2019, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, а также от сдачи анализа мочи при проведении его медицинского освидетельствования дежурным врачом-психиатром ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10».

При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался взять анализ крови не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, не предусматривает возможность взятия на исследование биологических объектов (кровь, моча) при отказе освидетельствуемого лица от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, от 12 апреля 2019 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Целищева Сергея Витальевича, действующего в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда