Судья Щербаков А.В. Дело № 21-9/2026 (№21-2062/2025)

(производство № 12-3645/2025)

УИД 57RS0022-01-2025-001470-58

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление инспектора сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 21 июля 2025 года №, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 от 21 июля 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 3 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Приводит довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в момент его приближения начал совершать маневр поворота (выкрутил колеса вправо, не включая сигнал поворота начал движение), не убедившись в его безопасности.

Полагает, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены преждевременно, без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2025 года в 19 часов 38 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу слева попутно движущемуся без изменения направления движения автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

21 июля 2025 года инспектором сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 21 июля 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 64); рапортом по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что 20 июля 2025 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

...> (л.д. 58); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2025 года (л.д. 59,60); схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2025 года (л.д. 66); объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, ФИО2 (л.д. 60, 61, 62), видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено ФИО2, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и районного судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя «Рено Логан» ФИО4, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат правовой оценке действия ФИО2 с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, начавшему движение в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностными лицами и районным судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора сводного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 ФИО11 от 21 июля 2025 года №, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева