Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Жилкомсервис», администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилкомсервис», администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №.... 31.10.2017г. истец обнаружил, на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упал сухой фрагмент дерева, отломившегося от дерева, растущего рядом с домом. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от 07.11.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Тоскор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 800 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 5 150 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал пояснил, что автомобиль был припарковал возле ... г. Волгограда где он проживает. 31.10.2017г. около 11 часов утра он обнаружил, что на его автомобиль и рядом стоящий автомобиль упал сухой фрагмент дерева. Были вызваны сотрудники полиции и управляющей компании, которые зафиксировали ущерб. Через некоторое время – примерно через две недели, сухая часть дерева была спилена сотрудниками управляющей компании. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку земельный участок на котором произрастает дерево не сформирован, в связи с чем, ответственность за ущерб должна быть возложена на муниципалитет. Кроме того, 31.10.2017г. в г. Волгограде наблюдалось усиление ветра, до 22-27 м/с, таким образом, падение дерева было вызвано объективными причинами, соответственно вина в причинении вреда со стороны Общества отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку дерево произрастает на придомовой территории, обязанность по его своевременной обрезке, возлагается на управляющую компанию. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

31.10.2016г. на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности упал сухой фрагмент дерева, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 31.10.2017г. обратился в ОП-4 УМВД России г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017г. у автомобиля марки Пежо 206, 2007г. выпуска, госномер 

<

***> припаркованный на неохраняемой стоянке между домами №...а по ... и №... по ... момент осмотра на выявлены следующие повреждения: механические повреждения правой задней фары, крыши, правого заднего крыла, правой задней и правой передней двери, правого зеркала заднего вида, повреждения стекол с правой стороны, переднего правого крыла, капота, разбито лобовое стекло. Возможны скрытые повреждения. Данные повреждения возникли в результате механического воздействия, возникшего вследствие падения на автомобиль фрагментов сухого дерева, стоявшего примерно в 2,5 метрах от автомобиля на зеленой зоне. К протоколу составлена фототаблица, из которой видно, что повреждения автомобиля получены в результате падения фрагмента дерева.

Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду от 07.11.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «Тоскор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №... составляет 161 800 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, сведений о заинтересованности эксперта судом не установлено. Стоимость ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «Оценочная фирма «Тоскор» как доказательство размера ущерба. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что управляющей компанией многоквартирного жилого ... г. Волгограда, является ООО «Жилкомсервис».

Доводы представителей ответчика о том, что падение дерева было вызвано объективными причинами - шквалистым ветром, суд отвергает на основании следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из представленной справки Волгоградского ЦГМС 31.10.2017г. наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 22 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление).

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что вблизи дерева, фрагмент которого упал на автомобиль истца, располагаются другие деревья. Однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только данного фрагмента, причем, на фотографиях видно, что крона дерева не имеет листьев (сухая). 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 31.10.2017г. его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем истца и был также поврежден в результате падения сухого дерева. Длительное время ожидали прибытия полиции, за это время прибыли сотрудники управляющей компании. Через несколько дней сухие части дерева были опилены. 

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения дерева явился сильный ветер, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома, а также выполнения надлежащим образом работ по содержанию зеленых насаждений ООО "Жилкомсервис" не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, доказательств проведения обследования зеленых насаждений, экспертного заключения по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

Определяя надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. 

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Как следует из акта осмотра места происшествия, составленного 16.02.2018г. сторонами по требованию суда, расстояние от дома до дерева составляет 28 м. 50 см., от дома до бордюра 32 м., от дерева до края бордюра 3м. 40 см.

В соответствии со схематическим планом земельного участка многоквартирного ... г. Волгограда, представленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по запросу администрации Волгограда, к земельному участку многоквартирного дома отнесена в том числе и территория зеленой зоны 22,5 м. от границ дома, на которой произрастает дерево, ветви которого повредили автомобиль истца.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией ... г. Волгограда расположенного рядом.

Представленный ООО «Жилкомсервис» технический паспорт на жилой дом и земельный участок содержащий сведения о иной площади земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку данный технический паспорт составлен в 1971 году.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома N 18 по ..., а учитывая, что территория произрастания дерева относится к придомовой территории данного жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства и договора управления возложена на ООО «Жилкомсервис» именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подавались заявки о происшествии, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными представителем ответчика фотоматериалами с места происшествия, соответственно сотрудники управляющей компании были осведомлены о произошедшем событии.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис» следует взыскать в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 161 800 рублей, отказав в удовлетворении требований к администрации Волгограда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 436 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 5 150 рублей.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с подачей иска в суд, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ича к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ича в счет возмещения ущерба сумму в размере 161 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2018г.

Судья - Галахова И.В.