дело ...

уникальный идентификатор дела - 75RS0...-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 21 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО4 (далее – ФИО4), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.01.2022 при содействии риелторов ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № ... в доме .... На момент такого заключения ФИО1 было известно о том, что данная квартира обременена ипотекой в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в связи с чем заключенный 24.01.2022 предварительный договор купли-продажи квартиры содержал в себе условие о внесении ФИО1 аванса, за счёт которого предполагалось погашение ФИО2 и ФИО3 задолженности перед АО «Россельхозбанк» с последующим снятием с квартиры № ... в доме ... обременения в виде залога и заключением с ФИО1 основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.01.2022 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общем размере 1 410 000 рублей. Из полученных денежных средств ФИО2 погасил задолженность перед АО «Россельхозбанк», в связи с чем залог в пользу последнего с квартиры № ... в доме ... был снят. Вместе с тем, впоследствии ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 инициирована процедура признания его банкротом в связи с наличием у него и других долгов, о которых ФИО1 известно не было. При этом и квартира № ... в доме ... обременена запретами на совершение регистрационных действий в связи с наличием таких долгов. О наличии у него долговых обязательств ФИО2 было известно до момента заключения им с ФИО1 предварительного договора купли-продажи квартиры № ... в доме .... Заключая данный договор, ФИО2 преследовал умысел на погашение за счёт денежных средств ФИО1 долгового обязательства перед АО «Россельхозбанк», в противном случае квартира № ... в доме ... подлежала бы реализации в целях погашения такого обязательства. Риелторы, которые приняли на себя обязанность обеспечить юридическую чистоту сделки, фактически отсутствие у ФИО2 долговых обязательств и наличие в связи с этим запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № ... в доме ... не проверили, что не позволило ФИО1 своевременно выявить обман. Кроме того, ФИО1 предполагает, что подпись ФИО5 в предварительном договоре купли-продажи квартиры № ... в доме ... от 24.01.2022 не является её подписью, что также указывает на неправомерные действия ФИО2 Таким образом, ФИО2 намеренно скрыл от ФИО1 наличие у него долговых обязательств и установление в связи с этим запретов на совершение регистрационных действий с квартирой № ... в доме ..., что даёт основание полагать о том, что действительного намерения продать данную квартиру он не имел, он имел намерение за счёт денежных средств, полученных обманных путём от ФИО1, освободить квартиру № ... в доме ... от обременения в целях недопущения обращения на неё взыскания. Учитывая изложенное, просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры № ... в доме ..., заключенный 24.01.2022 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, обязав её стороны вернуть друг другу всё полученное по сделке, взыскать с ответчика (в единственном числе, без его конкретизации) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Определением от 21.02.2025 в связи с признанием ФИО2 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2023 несостоятельным (банкротом) к участию в деле привлечён финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. 

Истица ФИО1, ответчики – ФИО2, ФИО3, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили. 

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил в адрес суда возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, в которых одновременно просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд. 

Руководствуясь частями 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав пояснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). 

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 26.02.2025 № ... из Единого государственного реестра недвижимости, в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится квартира № ... в доме ..., право собственности зарегистрировано 10.11.2014 регистрационной записью № ....

24.01.2022 между ФИО1 (далее – покупатель), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны (далее – продавец), заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в будущем по основному договору купли-продажи продать, а покупатель обязуется купить в свою собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру № ... в доме ... при этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 28.02.2022 с установлением покупной цены в размере 2 460 000 рублей, которая подлежит внесению следующим порядком:

- 50 000 рублей были переданы покупателем продавцу в момент подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка;

- 1 360 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи в целях снятия обременения с продаваемой квартиры, установленного в пользу АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № ..., заключенного между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, 31.10.2014; 

- 1 050 000 рублей будут выплачены покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи. 

По утверждению истицы ФИО1 и её представителя ФИО4, не опровергнутому ответчиками ФИО2 и ФИО3, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры № ... в доме ... не заключен. 

Обращаясь в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском, истица ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО8, указала на то, что ФИО2 намеренно скрыл от ФИО1 наличие у него долговых обязательств и установление в связи с этим запретов на совершение регистрационных действий с квартирой № ... в доме ..., что даёт основание полагать о том, что действительного намерения продать данную квартиру он не имел, он имел намерение за счёт денежных средств, полученных обманных путём от ФИО1, освободить квартиру № ... в доме ... от обременения в целях недопущения обращения на неё взыскания, кроме того, ФИО1 предполагает, что подпись ФИО5 в предварительном договоре купли-продажи квартиры № ... в доме ... от 24.01.2022 не является её подписью, что также указывает на неправомерные действия ФИО2, при этом просила признать недействительным данный договор, как заключенный под влиянием обмана. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2022 к производству Арбитражного суда Забайкальского края принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

При этом 20.07.2022 ФИО1, действуя в качестве кредитора, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, образованной получением последним от ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры № ... в доме ..., заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, 24.01.2022, не исполненного ФИО2 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2023 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав третьей очереди, требования ФИО1 в размере 1 454 810 рублей 96 копеек, из которых основной долг в размере 1 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 810 рублей 96 копеек. 

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) устанавливаются, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются судьёй арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. 

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путём подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очерёдности удовлетворения таких требований. 

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи. 

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очерёдности удовлетворения таких требований. 

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов. 

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), наделённых соответствующими процессуальными правами и обязанностями. 

При применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении обособленного спора суд с учётом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. 

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и так далее. 

Требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен специальный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, реализуемый арбитражным судом, в рамках которого арбитражным судом оценивается правомерность таких требований, включение в реестр требований кредиторов осуществляется определением арбитражного суда, носящим обязательный характер, при этом имеющиеся у неё требования, направленные на обратное истребование денежных средств, переданных ею ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи квартиры № ... в доме ... от 24.01.2022, истицей ФИО1 в установленный срок заявлены и надлежащим порядком разрешены. 

Какие-либо доводы относительно допущения обмана ФИО1 при заключении данного договора со стороны ФИО3 истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 не приведены, доказательства в подтверждение допущения такого обмана ФИО3 истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 суду не представлены. 

Учитывая изложенное, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат. 

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ правом на возмещение судебных расходов наделена лишь сторона, в пользу которой состоялось решение по делу, не подлежат удовлетворению и заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025.