Судья р/с Прошин В.Б. Дело №12-119/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе защитник ФИО2 – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности №42АА3789087 от 19.03.2024, просит указанное постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом, мотивируя тем, что судом не учтено наличие у ФИО2 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 в 10-53 часов на перекрестке проспекта Ленина и улицы Тухачевского, в районе дома 2 по ул. Тухачевского ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Тиида» ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а владельцам транспортных средств - имущественный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными признательными объяснениями ФИО2, потерпевших ФИО ФИО1. приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, фотоматериалами, заключением эксперта №4532 от 23.11.2023, заключением эксперта №512 от 16.02.2024 и другими материалами дела, а также представленной с жалобой видеозаписью нарушения.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нахожу обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако при назначении наказания ФИО2 судья районного суда не в полной мере выполнил требования приведенных норм.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда исходил из степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и семейного положения, личности виновного, мнения потерпевшего, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом свои выводы о действительной необходимости применения к ФИО2 меры наказания в виде лишения специального права и невозможности исправления правонарушителя и достижения целей административного наказания в случае назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, судья районного суда в постановлении не мотивировал. Какие конкретно данные о личности были учтены судом в постановлении не указано, сведения о личности ФИО2, его поведении после совершения административного правонарушения и материальном положении, не изложены. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, к административной ответственности привлекается впервые, что не было принято судом первой инстанции во внимание, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Мнение потерпевшего ФИО1 настаивавшего на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, не является основополагающим при решении вопроса об избрании вида и размера наказания. Вместе с тем, судье районного суда следовало выяснить причины, по которым потерпевший просил назначить ФИО2 столь суровое наказание. Мнение потерпевшего ФИО виде наказания судьей районного суда выяснено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова