Дело № 2-406/2025 копия

УИД33RS0015-01-2025-000195-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Перегудовой О.П., 

при секретаре Гармаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 19.05.2024 в 00 час. 40 мин. на 47 км.+300 м. автодороги М-7 Волга г.о. Богородский произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. № под управлением ФИО1 

Принадлежащий истцу автомобиль LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. № в ДТП получил механические повреждения. Согласно административного дела по факту ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения ИП ФИО5 №3107/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. № составляет 1 007 381 рубль. Таким образом, убытки истца составляют 1 007 381 рубль, стоимость автоэкспертных услуг составляет 60 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 007 381 рубль, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 25 074 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовых отправлений по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 19 мая 2024 г. в 00 час. 40 мин. на 47 км.+300 м. автодороги М-7 Волга г.о. Богородский произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю марки LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП виновником ДТП признан водитель ФИО3, являющийся собственником автомобиля MITSUBISHI г.р.з. С079ТН33, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19 мая 2024.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки MITSUBISHI г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного заключения №3107/24 ИП ФИО5 транспортное средство LANDROVERRANGE ROVER г.р.з. № имеет повреждения в боковой левой части. Повреждения в боковой левой части по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 19 мая 2024 г., то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении от 19 мая 2024 г. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в результате ДТП от 19 мая 2024 составляет 1 007 400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства, составила 1 007 400 рублей.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 007 381 рубль.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ФИО3 расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 60 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция ИП ФИО6 № от 31.07.2024 о получении 60 000 рублей за оказание услуг по договору № экспертное заключение о стоимости работ.

Как следует из сообщения ИП ФИО5 стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от 31.07.2024 до настоящего времени заказчиком не оплачена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг у суда не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об их оплате непосредственно исполнителю ИП ФИО5, передача вышеуказанной суммы исполнителю юридических услуг ИП ФИО6 не свидетельствует об обратном. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен минимальный размер гонорара адвоката: за участие в суде 1-й инстанции - 15 000 рублей, за консультацию устную (1 час) - 3000 рублей; изучение и анализ материалов письменная консультация - не менее 5000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей; составление искового заявления - не менее 8000 рублей

Установлено, что представитель истца статуса адвоката не имеет. Между тем, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг №20/05-24 от 20.04.2024, квитанция №000090 от 20.05.2024 на сумму 80 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов на сумму 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг ИП ФИО6 были подготовлены следующие процессуальные документы: досудебная претензия, исковое заявление, участия в судебных заседаниях участия ФИО6 не принимал. 

Разрешая требования, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей согласно следующему расчету: юридическое консультирование - 5000 рублей, анализ правовой позиции - 3 000 рублей; подготовка досудебной претензии - 3000 рублей, подготовка искового заявления - 5 000 рублей. Суд полагает данный размер соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 074 рубля, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 007 381 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 074 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате автоэкспертных услуг, отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова