САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-296/2023 

Рег. № 22-6067/23 Судья Буланая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В., осуждённого ФИО1 и адвоката Полякова Р.Ш. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки – 260 000 рублей. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> дачи взятки должностному лицу лично и через посредника, в значительном размере, составившем 26 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Полякова Р.Ш. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кронберг А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.Ш., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по ч. 2 ст. 291 УК РФ прекратить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы, полагая, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, отмечает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления в материалах дела не имеется.

Полагает, что отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А.А., Б.Б., объяснениями самого ФИО1, согласно которым самоходные машины не являются единой поставкой товара, между ними отсутствует какая-либо техническая или финансовая связь. Считает, что указанные показания суд оставил без внимания.

Отмечает, что приговором суда не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Считает, что иные доказательства по делу, в частности показания свидетелей В.В., Г.Г., Е.Е., письменные материалы дела не доказывают наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а подтверждают лишь наличие объективной стороны состава преступления, которая аналогична составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Утверждает, что приговор суда не содержит сведений о том, по каким мотивам суд не принял доказательства стороны защиты. Просит учесть, что отсутствие предварительного сговора на передачу взятки в значительном размере, как установил суд, указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и подтверждает наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ссылается на то, что судом установлен факт дачи ФИО1 взятки-благодарности Б.Б., что противоречит выводам суда о покровительстве со стороны должностного лица в виде своевременного и беспрепятственного оформления паспортов.

Обращает внимание, что ФИО1 не является должностным лицом Северо-Западного акцизного поста Центральной акцизной таможни, в связи с чем полагает необоснованным вывод о покровительстве в его отношении.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. Отмечает, что ФИО2 активно содействовал раскрытию преступления, что подтверждается протоколом обыска, заявлением о согласии на проведение следственных действий в ночное время, предоставил доступ к смартфону, участвовал в благотворительной деятельности.

Считает, что действия ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активным способствованием в расследовании преступления, а также свидетельствуют о заглаживании им вреда. Отмечает, что поскольку вред причинен общественным отношениям, потерпевшего по делу не имеется, благотворительный взнос ФИО2 в благотворительный фонд можно считать заглаживанием вреда иным способом.

Государственным обвинителем Зажигаевой В.С. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых доводов, государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Приговор подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых подробно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Б.Б., Е.Е., А.А., В.В., Г.Г.; приказом №... от 

<

дата>, о назначении Б.Б. на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) с 

<

дата>; копией протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, проведенного в рамках уголовного дела №..., согласно которому осмотрены сведения, предоставленные по запросу ПАО «Сбербанк» (исх. № №... от 

<

дата>), а именно СD–R диск с идентификационным номером №.... В ходе осмотра установлено, что на диске, в том числе, содержится таблица с выпиской по банковским операциями по счету №... (банковская карта №...), счёт открыт на имя Б.Б. в ПАО «Сбербанк», среди которых имеются записи с датами транзакций: от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с карты отправителя – «№...» Е.Е., каждый перевод на сумму 3 000 рублей и 

<

дата> - на сумму 500 рублей; а также транзакции от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с карты отправителя – «№...» с данными ФИО1, каждый перевод на сумму 3000 рублей; и 

<

дата> - на сумму 1 500 рублей ( т.1 л.д. 25-28); 

что соответствует также данным осмотра предоставленного по запросу ПАО «Сбербанк» (исх. № №... от 

<

дата>), СD–R диска с идентификационным номером №..., в ходе которого установлено, что на диске, в том числе, содержится таблица с выпиской по банковским операциями по счету №... (банковская карта №...), открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», с указанными транзакциями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и от 

<

дата> ( т.1 л.д. 33-36).

Свидетель Е.Е. не отрицала, что по просьбе отца – ФИО1 она переводила денежные средства указанным им лицам по номеру телефона.

Согласно должностному регламенту главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) №..., утвержденному начальником Центральной акцизной таможни 

<

дата>, п.п. 1, 4, 14, 20, 35, 39, п. 8.3, п.п. 5, 7 п. 9.1 и п.п. 5, 6, 7 п. 12 раздела III, Б.Б. как главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) была обязана: осуществлять прием и регистрацию деклараций на товары в установленном порядке и установленные сроки, осуществлять контроль соблюдения условий принятия декларации на товары; осуществлять контроль за достоверностью и достаточностью сведений, содержащихся в документах, представленных для таможенных целей; осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты, взимания таможенных пошли, налогов, утилизационного сбора, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера; применять меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; в соответствии с резолюцией начальника поста принимать участие в рассмотрении заявлений, относящихся к компетенции таможенного поста, подготавливать проекты ответов по обращениям граждан и организации в установленном порядке; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. А также была вправе: запрашивать дополнительные документы и сведения; принимать решения в соответствии с должностными обязанностями; принимать решения по вопросам контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, а также внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и его размера; назначения таможенной экспертизы, в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания; направления декларанту или таможенному представителю требования при выявлении в результате проведения таможенного контроля несоблюдения условий выпуска товаров (т. 1 л.д. 195-203). Свидетелями В.В., являющимся начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни и свидетелем Г.Г., состоящей в должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №... Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни с 2018 года, даны показания в подтверждение обстоятельств работы Б.Б., её функций и должностных обязанностей как главного государственного таможенного инспектора указанного таможенного поста, что подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 отрицала договорённости с ФИО1, сообщала, что они лично не знакомы, и поясняла, что не обращала внимание на произведённые переводы ей денежных средств по номеру мобильного телефона, в этой части показания свидетеля обоснованно признаны надуманными и не подтверждёнными материалами дела. 

Согласно доверенности №... от 

<

дата> ООО «Карьер-Сервис» в лице генерального директора Ж.Ж. уполномочила представителя ООО «Карьер-Сервис» ФИО1 для представления интересов Общества в таможенных органах, в том числе получать паспорта самоходных машин. Доверенность действительна по 

<

дата> (т. 2 л.д. 126). Данные обстоятельства подтвердила также свидетель А.А., работающая в указанном ООО. 

Из заявлений ООО «Карьер-Сервис» от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, поданных в ОТО и ТК №... Северо-Западного акцизного таможенного поста, усматривается, что ООО «Карьер-Сервис» просит выдать паспорта самоходных машин по декларациям на товар № №.... Работа по данным заявлениям руководством была поручена инспектору Б.Б. (т. 1 л.д. 228-232, 233-236, 237-240). 

Из деклараций на товар №№... следует, они поданы декларантами ООО «Карьер-Сервис» и ООО «Фортрент», выпущены Б.Б.: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, соответственно. По указанным декларациям на товары Б.Б. оформлены паспорта самоходных машин №...

Согласно двум протоколам от 

<

дата> осмотрены документы, относящиеся к деятельности ООО «Карьер-Сервис», изъятые 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра установлено, что осматриваемые документы являются таможенными документами (проекты деклараций на товары, договоры оказания услуг, инвойсы и пр.), относятся к деятельности различных организаций, в том числе ООО «Карьер-Сервис» и ООО «Фортрент» (т. 2 л.д. 53-57). 

Также осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «iPhone XS Max», документы, относящиеся к деятельности ООО «Компания Виннер», листы с рукописными записями, изъятые 

<

дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеется переписка с Е.Е. о зачислении ей денежных средств, переписка с А.А. по вопросам таможенного оформления, сохранен абонентский номер З.З. Среди документации обнаружены сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Компания Виннэр», а также 5 листов с рукописными записями с указанием в единой продолжаемой таблице названий фирм, в том числе ООО «Карьер-Сервис» и ООО «Фортрент», номеров деклараций на товары и указанием денежных сумм ( т.2 л.д.59-76). 

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств перевода им лично и по его указанию его дочерью – Е.Е. денежных средств инспектору таможенного поста Б.Б. по номеру её мобильного телефона на банковскую карту ПАО « Сбербанк» в качестве благодарности за её работу по выпуску деклараций на товар - оформление, выдачу паспортов самоходных машин при проведении таможенного оформления сопровождаемых ФИО1 товаров, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого, что совершал выплаты Б.Б. по договорённости с нею о выплате 3 000 рублей за беспрепятственную и своевременную выдачу каждого паспорта перемещаемой самоходной машины, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлено отсутствие оснований для самооговора у ФИО1, показания которого о переводе денег Б.Б. при оформлении ею самоходных машин, перемещаемых ФИО1, действовавшим по доверенности ООО «Карьер-Сервис», подтверждаются совокупностью всех собранных доказательств по делу, как показаниями свидетелей А.А., Б.Б., В.В., Г.Г. и Е.Е., так и письменными доказательствами, взаимодополняющими друг друга. Каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий доказательства не содержат. Судом, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно сделан вывод о наличии единого умысла у ФИО1 при совершении всех десяти выплат денежных средств Б.Б. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, направленного на достижение единой цели в виде дачи взятки должностному лицу за неоднократное, своевременное и беспрепятственное оформление таможенных документов на перемещаемые ФИО1 от имени ООО «Карьер-Сервис» товаров. Доводы стороны защиты об оформлении аналогичных документов на товары также и другими инспекторами таможенного поста, которым руководителем организации поручалась работа по оформлению документов, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для рассмотрения действий ФИО1 в каждом случае выплаты денег инспектору Б.Б. как совершения преступления со вновь возникшим умыслом. Судом правильно установлен характер корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 при совершении преступления, никаким образом не связанной с оказанием ему покровительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.

Совершённые ФИО1 действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Законные основания для переквалификации действий осуждённого отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, правильно учтены данные о личности ФИО1, представленные данные о его семейном положении, о состоянии здоровья осуждённого, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном осуждённого ФИО1, его положительные характеристики, занятие волонтерской деятельностью, принесение извинений государственному органу, привлечение к уголовной ответственности впервые. Данные о каких-либо действиях, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, материалы дела не содержат, согласие ФИО1 на проведение следственных действий с его участием в ночное время к таковым не относятся, как представление доступа к изъятому в ходе обыска сартфону, благотворительная деятельность правильно учтена как смягчающее наказание обстоятельство. Правильно учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Судом должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Законных и достаточных оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых оснований не содержат. Наказание назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении неоднократно заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно надлежащим образом мотивированным постановлениям суда от 

<

дата> и от 

<

дата> (т. 3 л.д. 29-35, 87-93), с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. Законные и убедительные основания для удовлетворения данного ходатайства в настоящее время также отсутствуют. 

Выводы суда, приведённые в приговоре, соответствует фактическим данным дела, правильно установленным судом, основания для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, в случае содержания под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -