3.12-87/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Пинина О.В., рассмотрев материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем – фио о признании бездействия руководителя ОБЭ и ПК УВД по адрес незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя – фио о признании незаконным бездействие руководителя ОБЭ и ПК УВД по адрес выразившееся в непредоставлении результатов проведенной проверки и не предоставления решения по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, обязании руководителя ОБЭ и ПК УВД по адрес устранить допущенное нарушение закона и его прав, а так же предоставить решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев указанную жалобу, суд приходит к выводу, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку не указано, каким образом заявителю причинен ущерб конституционным правам и свободам иных участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию.

Кроме того, поступившая в суд жалоба, содержит неполноту представленных документов. При изучении поступивших документов установлено, что отсутствует документ подтверждающий направление сообщения о преступлении в ОБЭ и ПК УВД по адрес, на который в своей жалобе ссылается заявитель.

Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю фио жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Разъяснить, что после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

Судья	 Пинина О.В.