Мотивированное 

решение

 суда составлено 23 декабря 2019 года. 

Дело № 2-3075/2019 28 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и его несовершеннолетнего сына ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой 9 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований указали, что данное жилое помещение находится в их собственности на основании договора № ГЖО/0/244103/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан. В квартире зарегистрирован брат ФИО1- ответчик ФИО3, который был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ после первого тюремного заключения, затем отбывал наказание до 2017 года. После возвращения из мест лишения свободы, ФИО3 прожил в указанной квартире не более трех месяцев, познакомившись с Рожковой Ольгой, переехал к ней. Как указывают истцы, ответчик ФИО3 зарегистрировал брак, в котором у него родился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4. Ответчик ФИО3 зарегистрировал своего ребенка в спорном жилье. В период заключения ФИО3 отказался от приватизации, личных вещей в комнату не привозил. ФИО5 никогда не участвовал в расходах на содержание квартиры. После вступления в брак, ответчик ФИО3 не проживает в квартире, его сын ФИО4 в квартиру никогда не вселялся, с истцами общего хозяйства ответчики не вели, членами одной семьи не являются. В связи с изложенным, истцы полагают, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний ФИО4 не приобрел право поьльзования жилым помещением. 

Истцы ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании истовые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований

Представитель ООП МО «Волковский» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

Квартира 9 в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге первоначально предоставлена ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, куда включены жена ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО3 (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЖА 

<

адрес> и ФИО9 заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому гражданам предоставлены в пользование две комнаты, а именно №, № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.91-95).

На основании договора № ГЖО/0/24103/К передачи коммунальной квартиры в собственность граждан, ФИО1 и ФИО2 в собственность передана 42/64 доли в 

<

адрес> Санкт-Петербурге, которые соответствуют комнатам № и №.

Из представленной в материалы дела копии приватизационного дела следует, что ответчик ФИО3 отказался от приватизации, просил не включать его в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д. 84).

Как указывают истцы, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, затем он отбывал наказание в местах лишения свободы до апреля 2017 года. Вернувшись из мест лишения свободы, ФИО3 прожил в квартире не более трех месяцев, познакомившись с ФИО11, он переехал к ней.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, в указанной квартире он проживает и зарегистрирован с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 по 2005 год, а также с 2008 года пор 2017 год находился в местах лишения свободы. В июне 2017 года им подписан отказ от приватизации в пользу истцов. В настоящее время он проживает постоянно в спорном жилье, занимает комнату площадью 20,50 кв.м. При этом, временно не проживал с января 2018 года в связи с характером работы, связанным с командировками. Кроме того, как указывает ответчик, истец ФИО1 в указанной квартире не проживает, постоянно проживает со своим супругом по иному адресу, истец ФИО2 вселился в указанное жилое помещение только осенью 2018 года (л.д.124-136). 

Из представленных материалов, а также пояснений сторон следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в одной из комнат по месту регистрации, после чего периодически стал проживать совместно с супругой ФИО12 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в.377, по ее месту регистрации. В связи с работой в ООО «Партнер» убывал из Санкт-Петербурга в другие регионы. Во время отсутствия ФИО3 его супруга находилась по месту своей регистрации в связи с личными семейными обстоятельствами, а также из-за периодических конфликтов с сестрой ФИО3 – ФИО1 (л.д. 150).

Из представленного ООП МО «Волковское» акта обследования ЖБУ следует, что истец ФИО1 проживает в квартире в комнате № площадью 20,50 кв.м 3 дня, 3 дня отсутствует, в указанной комнате находятся: двуспальная кровать, шкаф, кресло, тумбочка, холодильник (дверь холодильника открыта, продукты питания отсутствуют), три стула, стол, вешалка, навесная полка, сушилка, бра, часы, магнитофон. Со слов ФИО1 в комнате из вещей ФИО3 имеется: телевизор, автокресло, горшок и куртка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, составленному сотрудниками ООО «ЖКС №

<

адрес>» следует, что в момент посещения комиссией 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3 не проживает с января 2018 года (л.д.57). 

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели показали, что ФИО13 снимала комнату у ФИО1, за которую платила 15 000 рублей, указанные деньги передавала первоначально Кириллу, а затем Сергею, муж Ларисы говорил, что Сергей никто и денежные средства ему не нужно передавать. 

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 знает больше пяти лет, он занимает комнату с видом на 

<

адрес>, в другой комнате проживает Кирилл, Сергей оплачивает коммунальные услуги за свою комнату, Лариса за свою.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и последовательны. 

Кроме того, ответчиком в подтверждении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг представлены чеки и квитанции об уплате коммунальных услуг за июль, август, сентябрь 2019 года за спорное жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела утверждения истцов о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с января 2018 года, не несет бремя содержания квартирой, в связи с чем прекратил право пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения. Указанные утверждения заявлены заинтересованной стороной и сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования этим помещением, отказался от приватизации в пользу тети и брата, другого жилья он не имеет, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами, доказательств того, что ответчик ФИО3 отказался от права пользования спорной квартирой не представлено, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Указанное подтверждается представленными ответчиком ФИО3 документами, а также показаниями свидетелей. Доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из представленной справки формы 9 следует, что несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО4, поскольку его право производно от прав ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева