Дело № 12-207/2020

11RS0004-01-2020-002244-25 

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 05 ноября 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.** начальником ОЛЛР по г.Печоре Управления ФСВНГ РФ по РК ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ФИО1 обратился в Печорский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом о времени и месте его составления не уведомлялся. Кроме того, по мнению ФИО1, проверка проведена была незаконно, так как плановая проверка проводится только при наступлении срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля (надзора).

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании **.**.** Громов показал, что телефонного звонка с вызовом на составление протокола не было. Присутствовали в кабинете ФИО2 вместе с Д., в присутствии ФИО1 никакой протокол не составлялся, протокол он не видел, не отказывался в чем–либо расписываться. По работникам пояснил следующее: П. и Р. уволены **.**.**.

ФИО2 **.**.** суду показал, что он сказал ФИО1 **.**.** примерно в 9 час, что по медкомиссии у него проблемы, необходимо прийти, совершено административное правонарушение, необходимо прийти на составление протокола, то есть он вызвал ФИО1 **.**.** по телефону на составление протокола на 12 час – **.**.**. Громов прибыл к 11 час, пришли они вместе с Д.. Пришли на составление протокола и вынесение постановления. В 11 час он предложил им ознакомиться с протоколом и постановлением и дать объяснения, Громов объяснения давать отказался. Он разъяснял ему права, от подписи Громов отказался, копию протокола ФИО1 направил. Строчка с данными о дате, касается о дате рассмотрения вопроса о наказании. Громов ничего не подписывал, от всего отказывался, при этом и Д. и Громов забрали списки работников, в отношении которых поступил запрос. Считает, что направление запросов - это не проведение проверки. Сведения об увольнении получил **.**.**. Однако, он лично звонил Р. и П. **.**.**. Последние пояснили, что работают и ни о каких увольнениях не знают. Поскольку есть приказ о приеме их на работу, иных сведений нет, необходимы данные о прохождении ими медкомиссий, а так как этих данных и данных об увольнении на момент проверки не было, следовательно, составлен был протокол об административном правонарушении. Кроме того, было вынесено в адрес заявителя предписание. С положениями о моратории, на которые ссылается заявитель согласен.

Суд, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленного постановления от **.**.** следует, что **.**.** установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО ЧОП «Север»», расположенного по адресу: ********** осуществляет охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение требований части 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно, частные охранники: П. и Р. не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения указанных работников истекли **.**.**, **.**.** соответственно. 

Ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы заявителем были представлены документы подтверждающие факт увольнения работников ЧОП «Север», а именно : П. уволен **.**.** (приказ №... от **.**.**) и Р. уволен **.**.** (приказ №... от **.**.**).

Таким образом, на момент проверки – **.**.** вышеуказанные работники не состояли в трудовых отношениях с ЧОП «Север». Представленные приказы о прекращении трудовых отношений с указанными лицами, вопреки доводам ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку не оспорены сторонами в надлежащем порядке, подтверждены заявлениями работников об увольнении их по собственному желанию.

Поскольку, в протоколе об административном правонарушении были отмечены нарушения при осуществлении охранной деятельности с учетом отсутствия медицинских заключений у вышеуказанных работников, а как было установлено в судебном заседании, последние на момент проверки либо было уволены, либо имели действующее медицинское заключение, то в действиях должностного лица-директора ООО ЧОП «Север» ФИО1 по осуществлению охранной деятельности не усматривается нарушений установленных законом требований, что исключает наличие события описываемого начальником ОЛРР административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ и в силу положений ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Наличие сведений в ответе в контролирующий орган о том, что вышеуказанные работники в будущем будут проходить медицинские комиссии, без указаний сведений об их увольнении, не образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ лицо должно быть извещено надлежащим образом о оставлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Заявителем отрицается факт вызова его лицом, составившим протокол и постановление посредством телефонной связи.

С учетом отсутствия достаточных данных о наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о нарушении процессуальных норм административного законодательства в данной части, что влечет нарушение права на защиту и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы о законности проведения проверки ФИО2 ЧОП «Север» не влияют на выводы суда, поскольку судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОЛЛР по г.Печоре Управления ФСВНГ РФ по РК ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменит.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья О.П. Лузан