Дело № 12-123/2017 26 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу Коптевой Е.А. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2 от 09 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил вынесенное в отношении него постановление отменить. 

По результатам рассмотрения жалобы командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2 от 09 ноября 2016 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом решением, защитник ФИО1 – Коптева Е.А. направила в суд жалобу, указав, что должностным лицом не были исследованы доводы жалобы, а именно то, что сотрудник полиции каких-либо действий с измерительным прибором не проводил. Указание на измерительный прибор в протоколе не подтверждает его фактического наличия в руках инспектора на момент проверки и не фиксирует совершенных в реальности действий сотрудника полиции по измерению светопропускаемости стекол техническим прибором. Также в протоколе указаны не все данные о техническом приборе, которые должны быть указаны. Кроме того, тонировка стекла допускается, только светопропускание должно быть не менее 70% и это должно быть установлено соответствующими техническими средствами. ФИО1 имел тонировку стекла, но заводскую, в связи с чем просила решение отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Коптева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, при этом пояснив, что они оспаривают только решение вышестоящего должностного лица, жалоба на постановление ими в суд не подавалась.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на передних стеклах нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует пункту 4.3 приложение 8 технического регламента таможенного союза по допуску колесных транспортных средств. Светопропускание составило 7%. Замерено прибором БЛИК-Н 0316. Нарушил требование пункта 4.3 приложение 8ТР ПДД РФ. Его действия квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав, что тонировка стекла допускается, только светопропускание должно быть не менее 70% и это должно быть установлено соответствующими техническими средствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана методика измерения, нет сведений о номере сертификата используемого прибора, прибор для осмотра ему предъявлен не был. Также, в протоколе неверно указано, что в переводчике он не нуждается. При проверке прибора в руках инспектора ДПС не было, каких-либо действий по измерению светопропускаемости стекол произведено не было;

решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения;

вынесенное решение нельзя признать законным;

так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

однако, в ходе рассмотрения жалобы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы и проверены в полном объеме не были, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ;

при этом, вся мотивировка принятого вышестоящим должностным лицом решения связана с отсутствием в действиях инспектора ДПС нарушений требований «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в то время как задачи производства по делу об административном правонарушении значительно шире;

кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

указанные требования закона распространяются также и на порядок рассмотрения жалобы на вынесенное постановление;

как следует из представленных материалов дела, решение по жалобе вынесено в отсутствие ФИО1, о месте и времени рассмотрения жалобы он не был извещен надлежащим образом;

сам порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ не соблюден;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения командира отдельной роты ДПС от 09 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2 от 09 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова