Дело № 1-25/2021 (1-258/2020) (11801320042131121) 

УИД 42RS0011-01-2020-000237-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Гориной И.Ю. 

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Синица И.П. 

потерпевшей Д. 

защитников Ануфриевой О.А., Новосёлова Н.В., Яковлева П.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 02.03.2021 г. 

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты> осуждённого:

1/ 

<

дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п.А,В ч.3 ст.158, п.п.А,В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ - лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 15.000 рублей, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, штраф исполнять самостоятельно, зачесть в срок содержание под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23:20 час ФИО1, Рейн и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору – по предложению Рейн, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли в преступлении, пришли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, отошел к углу 

<

адрес> по 

<

адрес>, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае их обнаружения предупредить ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 и ФИО3, согласно отведенных им ролям, путем отжатия створки пластикового окна, незаконно проникли в 

<

адрес> указанного дома, являющуюся жилищем Д., откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, изъяли и пытались похитить принадлежащее Д. имущество: норковую шубу стоимостью 70000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1200 рублей, флакон духов 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, флакон духов 

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, фен «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, лампу для ногтей стоимостью 700 рублей, USB-шнур стоимостью 100 рублей, наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 80300 рублей, чем причинили бы Д. значительный ущерб на указанную сумму, однако, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам - так как 

<

дата> в 00.30 часов были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Данные обстоятельства установлены судом по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Так, подсудимые в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признали в полном объёме.

В связи с отказом подсудимых от дачи пояснений по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены все пояснения ФИО1, Рейн и ФИО3, ранее данные ими в ходе предварительного следствия. Из оглашённых протоколов допроса подсудимые ФИО1 и Рейн поддержали те из пояснений, которые соответствуют предъявленному им обвинению.

Согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 

<

дата> он по предложению ФИО2 о совершении кражи чужого имущества встретился с ним и ФИО3, на его автомобиле они приехали в район 

<

адрес>, где он оставил автомобиль во дворах – около 

<

адрес>, после чего Рейн и ФИО3 подошли к одному из окон на первом этаже 

<

адрес>, т.к. решили проникнуть именно в эту квартиру, а он, согласно их совместной договорённости, остался на улице, чтобы следить за обстановкой на улице и в случае обнаружения опасности предупредить ФИО3 и Рейн. ФИО3 передал ему телефон и сказал быть на связи, при этом заранее произвел телефонный звонок, чтобы он мог в любую секунду сообщить им об опасности. Он отошел к дороге, постоял там около 5 минут и стал возвращаться к дому, где в этот момент ФИО1 задержали сотрудники полиции. Что именно будут похищать из квартиры, они не договаривались – что-нибудь ценное. В момент совершения преступления он был трезвым, а ФИО3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.188-192, 225-229). В судебном заседании также пояснил, что Давления в органах предварительного следствия на него не оказывали. Пояснял об этом ранее, т.к. хотел смягчить свою вину.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 в присутствии понятых и защитника пояснил о событиях совершенного им преступления аналогично (т.2 л.д.1-7), чем подтвердил данные им аналогичные же показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.123-127), а также пояснял о совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.149-152).

Подсудимый ФИО3 пояснил в судебном заседании, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и названных в пояснениях ФИО1, при этом дать более подробные пояснения отказался. Также пояснил, что ранее он не признавал вину в совершении преступления, т.к. опасался привлечения к уголовной ответственности, однако после исследования всех доказательств он решил пояснить правду и готов нести ответственность за содеянное, себя не оговаривает. Изъятые с места происшествия мужская толстовка и мужская кепка принадлежат ему.

Подсудимый Рейн пояснил, что на момент преступления он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому подробностей его совершения не помнит, однако помнит, как выбирался из квартиры потерпевшей через окно и был задержан сотрудниками полиции. Признаёт, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении и названных ФИО1 обстоятельствах, т.к. на это указывает совокупность исследованных судом доказательств, ФИО1 полностью доверяет, оснований его оговаривать у ФИО1 не имеется. Давления в органах предварительного следствия на него не оказывали. Пояснял об этом ранее, т.к. хотел смягчить свою вину. При предъявлении Рейн обвинения он также не отрицал, что проникал в квартиру потерпевшей и похищал оттуда какие-то вещи (т.1 л.д.188-192).

Стоимость имущества потерпевшей, на хищение которого подсудимые покушались, Рейн, ФИО1 и ФИО3 не оспаривали.

Кроме личного признания, вина подсудимых нашла своё подтверждение в полном объёме в ходе исследования и оценки судом следующих доказательств.

Потерпевшая Д. показала, что 

<

адрес> по 

<

адрес> является её жилищем. С 13.00 час 

<

дата> она отсутствовала в квартире. Около 01.30 час 

<

дата> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из ее квартиры похищены вещи. Она приехала домой и обнаружила, что дверь закрыта на оба замка, замки не повреждены, из дома пропала её шуба норковая, которую она приобретала 

<

дата> по цене 75000 рублей, оценивает в 70000 рублей, на подоконнике в спальне находился полиэтиленовый пакет, в котором лежали: комплект постельного белья, который она приобретала 

<

дата> по 1200 рублей, оценивает в такую же сумму, духи 

<

данные изъяты> новые стоимостью 5000 рублей, духи 

<

данные изъяты> новые стоимостью 2500 рублей, фен 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, лампа для маникюра стоимостью 700 рублей, USB-шнур стоимостью 100 рублей, наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 80300 рублей, коробка конфет 

<

данные изъяты> фотоаппараты ФЭД 5в и ФЭД 3, набор масел, не представляющие ценности. Шуба была обнаружена под окном, всё имущество ей возвращено, ущерба не наступил. Размер ущерба в 80300 рублей является для нее значительным, т.к. её доход на момент кражи составлял 30000 рублей, на иждивении малолетний ребёнок, которого она воспитывает одна. Подсудимый ФИО3 выплатил ей компенсацию морального вреда и принёс свои извинения, она просит не лишать его свободы; Рейн и ФИО1 принесли ей свои извинения только в судебном заседании, и она их принимать не желает, наказание им оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Л. показала, что проживает в доме напротив 

<

адрес>, 

<

дата> около 23.20 час она в окно свей кухни увидела, что в доме по 

<

адрес> квартиру, расположенную на первом этаже, через окно лезут двое парней, улица освещалась хорошо, и ей было все видно. У обоих парней на голове были надеты кепки, у одного из них на кепку был надет капюшон от кофты или толстовки, свидетель описала внешние параметры данных лиц, которые соответствуют внешним данным подсудимых Рейн и ФИО3, а также указала на них в судебном заседании. Также она увидела, что на углу дома находился и третий парень, по описанию свидетеля соответствующий внешним данным ФИО1, который все время что-то смотрел в телефоне - было видно, что у него загорался дисплей телефона. Он ходил из стороны в стороны почти около окна квартиры, куда влезли двое парней. Ей сразу стало понятно, что парень, который стоит на улице с телефоном, следит за тем, чтобы никто их не увидел, а двое парней, которые лезут в квартиру, должны вынести из нее имущество. Она поняла, что они втроем были в сговоре. Она стала присматриваться и наблюдать за происходящим и увидела передвигающийся свет фонариков, т.е. эти двое парней передвигались по квартире, не включая в ней свет, а светили фонариками. Она сообщила в полицию и снова подошла к окну, наблюдала за происходящим, вскоре приехали трое сотрудников полиции, и она видела, как они задержали сначала парня, который стоял на углу дома, посадили его в автомобиль. А затем парни, которые проникли в квартиру на первом этаже, стали выпрыгивать из окна. Сотрудники стали их задерживать, сначала выпрыгнул парень, который был ростом примерно 175-180 см – подсудимый ФИО3, его задержал сотрудник и они стали бороться, тут же из окна выпрыгнул второй парень, который пониже ростом, его также задержал сотрудник полиции и повалил его на землю. Первому парню – ФИО3 - удалось вырваться от сотрудника полиции и побежать, сотрудник полиции побежал за ним, но парню удалось скрыться. 

Свидетель Е. – сотрудник полиции - показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он находился на службе совместно с сотрудниками полиции: И. и У., когда около 01:20 час 

<

дата> было получено сообщение из дежурной части о том, что трое неизвестных мужчин совершают квартирную кражу, из них двое залезли в окно дома, а третий стоит и караулит на углу 

<

адрес> по 

<

адрес>, необходимо их задержать. После чего они втроём в 01:30 час 

<

дата> прибыли к указанному адресу, оставив служебный автомобиль недалеко от указанного дома, И. и У. пешком пошли к дому, а Е. остался около служебного автомобиля. Он увидел следующее: на углу 

<

адрес> по 

<

адрес> стоял парень худощавого телосложения, ростом примерно 1,70 м, одет в одежду черного цвета, в кепке черного цвета, разговаривал по телефону, говорил очень тихо, что именно – он не слышал. И. и У. его задержали, и он сразу на служебном автомобиле подъехал к ним, задержанного сразу поместили в служебный автомобиль, забрали у него телефон, выключили его. Он заметил у парня в кармане хозяйственные перчатки (для огородных работ, черного цвета с пупырышками), он сказал, что ему перчатки дала мама на работу. При себе у него была сумка. Он назвался ФИО1 

<

дата> г.р., после чего достал из своей сумки и показал всем водительское удостоверение с указанной фамилией. ФИО1 пояснил, что шел к своей подруге. Все происходило тихо, без криков и шума. Далее он увидел, что на первом этаже указанного трехэтажного дома приоткрыта пластиковая створка окна на 1 этаже, ни в окне, ни под окном никаких предметов не было. После того как ФИО1 посадили в автомобиль, из приоткрытого окна квартиры выпрыгнул второй парень, которого И. стал задерживать, сорвав с него кофту, которая была надета на нем, также при борьбе с этого парня упала кепка (бейсболка черного цвета), высыпались из карманов деньги мелочью и наушники от телефона. В это же время следом за вторым парнем из окна выпрыгнул третий парень со свертком в руках, он тоже попытался скрыться, У. его поймал и повалил на землю, после чего они также поместили его в машину. В ходе задержания этот третий парень бросил сверток, с которым вылез из окна, на землю. Все происходило очень быстро, он увидел, что второму парню, которого поймал И., удалось вырваться, и он побежал по переулку в сторону 

<

адрес>, И. побежал за ним следом. Задержать второго парня не удалось, он скрылся. И. сказал, что хорошо рассмотрел этого парня, и узнал его, это квартирный вор ФИО3, который состоит на учете. Личность третьего парня - того, который выпрыгнул из окна со свертком, они также установили - он назвался ФИО2, 

<

дата> г.р. Рейн при задержании пояснил, что окно квартиры было открыто, и они просто залезли в квартиру. После задержания они доставили ФИО1 и Рейн в МО «Ленинск-Кузнецкий». В момент задержания более никого, кроме указанных лиц, около 

<

адрес> по 

<

адрес> он не видел. До того, как они уехали с места происшествия, они сообщили обо всем в дежурную часть и до приезда следственно-оперативной группы охраняли место происшествия. Когда ФИО1 показывал свое водительское удостоверение, они спросили у него, где его автомобиль, он пояснил, что автомобиль находится неподалеку, и что они втроем приехали на его автомобиле. Когда И. пытался скрутить парня, которого поймал, он (Е.) очень хорошо рассмотрел его лицо, а во время осмотра автомобиля ФИО1 он увидел у кого-то из сотрудников полиции паспорт на имя ФИО3, увидел фотографию в паспорте и узнал в ней парня, которого поймал И., в ходе следствия он его опознал, это был подсудимый ФИО3. 

Свидетель Е. аналогично пояснял в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемыми ФИО2 (т.3 л.д.135-138), ФИО1 (т.4 л.д.163-166).

Свидетель И. показал аналогично свидетелю Е.. Также свидетель показал, что после того, как ФИО1 посадили в автомобиль, он увидел, как из приоткрытого окна квартиры выпрыгнул второй парень, он бросился его задерживать, поймал, и они стали бороться, так как парень пытался вырваться и убежать. В борьбе он сорвал с него кофту, также с него свалилась кепка – бейсболка черного цвета, которая до этого была надвинута на глаза, и он его сразу узнал. Это был ФИО3 - квартирный вор, состоящий у них на учете. У ФИО3 при борьбе высыпалась из карманов мелочь и выпали наушники от телефона. Вместе с кепкой они остались лежать на земле. ФИО3 в какой-то момент вывернулся и убежал, ему не удалось его поймать. 

Аналогичные показания свидетель И. давал и в ходе предварительного следствия на очных ставках с обвиняемыми Рейн (т.5 л.д.124-126), ФИО1 (т.5 л.д.131-134), ФИО3 (т.5 л.д.139-144). Предварительно указанные лица были представлены И. для опознания, и он опознал Рейн (т.5 л.д.120-123), ФИО1 (т.5 л.д.127-130) и ФИО3 (т.5 л.д.135-138) как лиц, находившихся на месте преступления, про ФИО3 при этом пояснил, что он с места преступления скрылся, вырвавшись при задержании.

Свидетеля У. показал аналогично показаниям свидетелей Е. и И.. Также свидетель показал, что когда второму парню, которого поймал И., удалось вырваться и убежать, И. сказал, что хорошо рассмотрел этого парня, и узнал его - это квартирный вор ФИО3, который состоит на учете. Сам он также хорошо разглядел и запомнил ФИО3, когда они боролись с И., а впоследствии он его опознал, это подсудимый ФИО3.

Аналогичные показания свидетель У. давал в ходе предварительного следствия на очных ставках с обвиняемыми ФИО1 (т.4 л.д.226-228), Рейн (т.4 л.д.233-235), ФИО3 (т.5 л.д.97-101). Предварительно обвиняемые были представлены свидетелю У. на опознание, и он опознал ФИО1 (т.4 л.д.222-225), ФИО2 (т. 4 л.д.229-232).

Свидетели Г. (т.5 л.д.102-103) и В. (т.5 л.д.104-105) показали, что 

<

дата> они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания ФИО3, которому сначала было предложено занять любое место среди остальных двух похожих на него лиц, он занял место 

<

номер> - в центре. Затем в кабинет был приглашен свидетель Е. - сотрудник полиции, которому следователь предложил указать на лицо, которое было задержано в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> около 

<

адрес>. Е., не раздумывая и с уверенностью указал на место 

<

номер>, пояснив, что этот гражданин является ФИО3, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он, находясь на службе совместно с сотрудниками ОРППС, по приезду на место происшествия задержали двоих граждан, которые выпрыгивали из окна, а третий находился около дома. Гражданина, который выпрыгивал первым из окна, пытались задержать, но ему удалось скрыться. Им и являлся ФИО3 Е. опознал ФИО3 по росту, телосложению и чертам лица. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>. на улице под окном квартиры обнаружены и изъяты шуба норковая, на подоконнике в спальне в полиэтиленовом пакете - комплект постельного белья, флакон духов 

<

данные изъяты> флакон духов 

<

данные изъяты> лампа для сушки ногтей, под окном на улице - USB-шнур, наушники 

<

данные изъяты> мужская толстовка, кепка, деньги металлическими монетами, которые осмотрены (т.1 л.д.58-65, т.2 л.д.245-247); изъяты один след обуви с подоконника в спальне, с поверхности окна в спальне - следы перчаток (т.1 л.д.5-15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, припаркованный около 

<

адрес>, на который указал при задержании ФИО1; из багажного отделения автомобиля изъяты перчатки и отвертка (т.1 л.д.74-78), которые также осмотрены (т.2 л.д.114-117).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО1 изъяты паспорт транспортного средства от 

<

дата> и свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

дата> на его имя (т.2 л.д.13-15), которые осмотрены, и из которых следует, что автомобиль, на который указал при задержании ФИО1, действительно принадлежит ему (т.2 л.д.16-20).

Согласно протоколам выемки, у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки мужские (т.1 л.д.144-148), в которых он находился на момент задержания по 

<

адрес> изъятое осмотрено (т.2 л.д.43-46).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что три следа перчаток, обнаруженные на месте события, оставлены перчатками, подобными представленным на исследование – изъятым из автомобиля ФИО1 на месте преступления (т.1 л.д.84-87). Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, след орудия взлома оконного пакета, изъятый с места преступления, оставлен рабочей частью представленной отвертки, изъятой из автомобиля ФИО1, либо другим подобным предметом, имеющим аналогичные по размерам характеристики (т.1 л.д.98-101). Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой обуви ФИО2 на левую ногу (т.1 л.д.158-162). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не возникло, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, на основе непосредственного исследования указанных объектов, путём сопоставления индивидуальных признаков предметов и оставленных ими следов, с использованием рекомендуемых методик. При этом суд пришёл к выводу, что именно данной отверткой подсудимые вскрывали окно квартиры потерпевшей.

Таким образом, факт присутствия подсудимого Рейн непосредственно на месте преступления – в квартире потерпевшей – доказан и не вызывает сомнений.

Более ранние пояснения Рейн, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что в квартире потерпевшей он оказался случайно, т.к. шёл к своему брату и ошибся домом и квартирой, поскольку был пьян, опровергаются показаниями свидетелей А. - брата подсудимого Рейн (т.5 л.д.148-149) и Б. – тёщи А. (т.5 л.д.1110-114), которые пояснили, что проживают не в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> по 

<

адрес>, на первом этаже; ФИО2 никогда не приходил к ним без приглашения или предупреждения, и ему было известно, что у них на окнах установлены защитные решётки.

Данные пояснения ФИО2, а также пояснения ФИО1 в качестве обвиняемого и первоначальные пояснения в судебном заседании опровергаются показаниями всех свидетелей; кроме того, в судебном заседании Рейн и ФИО1 пояснили, что совершили преступление при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, в том числе – совместно с ФИО3, и об этом же пояснял Мисюркеевв качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления. Данные пояснения подсудимых подтверждаются как показаниями свидетелей, так и вышеуказанными письменными доказательствами. Правдивыми суд считает и пояснения подсудимого ФИО3 о том, что он совместно с Рейн и ФИО1 пытался похитить имущество потерпевшей из её квартиры при указанных в обвинении обстоятельствах, поскольку на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, кроме подсудимых Рейн и ФИО1, прямо указали свидетели Е., И., У.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло, поскольку их показания на протяжении предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми, и в судебном заседании последовательны, не противоречат друг другу и согласуются в деталях, и они подтверждали свои показания на очных ставках с Рейн, ФИО1 и ФИО3. Их показания соответствуют также показаниям свидетеля Л., явившейся очевидцем преступного события и факта задержания данными свидетелями подсудимых на месте преступления. На месте преступления изъяты следы Рейн и предметы одежды ФИО3, в непосредственной близости от места кражи находился автомобиль ФИО1, и в нём находились орудия преступления – перчатки и отвертка.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие вину подсудимых, добыты с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются друг с другом и с достаточностью подтверждают факт совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах, их вину, а также правильность квалификации их действий. Отрицание подсудимыми своей вины в более ранних пояснениях, в том числе на очных ставках друг с другом, суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Все подсудимые действовали совместно, с единым умыслом, в соответствии с распределенными ролями, т.е. группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, действия ФИО1, непосредственно не проникавшего в квартиру, где проживала потерпевшая, но обеспечивавшего тайность действий соучастников преступления Рейн и ФИО3, также квалифицируются как совершённые с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, все подсудимые проникли в жилище потерпевшей заведомо с целью хищения, изъяли чужое имущество противоправно – без согласия потерпевшей, тайно, безвозмездно, с целью наживы, при этом могли бы причинить потерпевшей ущерб, значительность которого для потерпевшей не оспаривается подсудимыми и следует из размера похищенного (более 5000 рублей), а также имущественного положения потерпевшей. Подсудимые не смогли распорядиться похищенным, т.к. их действия были пресечены сотрудниками полиции на месте преступления, уже после того, как подсудимые приступили к выполнению объективной стороны преступления – незаконно проникли в жилище потерпевшей и изъяли её имущество, в связи с чем, их действия образуют не оконченный состав преступления – покушение.

Суд признаёт подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку признаков отклонения в психическом здоровье подсудимых не усматривается, на учёте у психиатра подсудимые не состоят.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, причины, по которым преступление не было доведено до конца (их действия были пресечены сотрудниками полиции).

Совершение преступления подсудимыми Рейн и ФИО3 в состоянии опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку достоверные и достаточные данные о степени опьянения подсудимых и его влиянии на степень общественной опасности совершённого ими преступления не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>, у Рейн – 

<

данные изъяты>, у ФИО1 – 

<

данные изъяты> активное участие ФИО1 в расследовании преступления и изобличении других участников преступления (в ходе проверки показаний на месте преступления); совершение всеми подсудимыми действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда - выплату ФИО3 потерпевшей компенсации морального вреда, а также принесение всеми подсудимыми потерпевшей извинений; данные о личности подсудимых – занятость общественно полезным трудом (все работают, ФИО3, кроме того, занимается благотворительностью), состояние здоровья подсудимых, наличие у ФИО1 и Рейн одиноких матерей пенсионного возраста, которым они оказывают посильную помощь, и состояние их здоровья, Рейн и ФИО1 не судимы, все подсудимые характеризуются положительно, также признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании ФИО3 (просила не лишать его свободы), ФИО1 и Рейн (на усмотрение суда); ФИО1 и ФИО3 инициаторами преступления не являлись.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы, с учётом ч.3 ст.66 УК РФ; оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ судом не установлено.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства по настоящему делу – преступление является не оконченным, имущество, на хищение которого было совершено покушение, в полном объёме возвращено потерпевшей, ущерб отсутствует, данные о личности подсудимых и роли каждого в совершении преступления, а также поведение подсудимых после совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, т.е. изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую – средней тяжести, т.к. он инициатором преступления не являлся, загладил причинённый потерпевшей вред выплатой компенсации морального вреда, потерпевшая приняла его извинения, принесённые до судебного заседания, и просит не лишать его свободы, кроме того, суд учитывает наличие у ФИО3 четверых малолетних детей, выполнение им благотворительных действий в интересах детей, оставшихся без попечения родителей и животных без владельцев, иные указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо нарушений закона в течение длительного периода времени, прошедшего с момента совершения им преступления. При этом суд также учитывает, что ФИО3 с учётом ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ не может быть назначено наказание в размере более 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.6 ст.15 УК РФ. Достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Рейн и ФИО1, в том числе с учётом совокупности имеющихся в отношении них смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел. 

При этом суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ, возложением на подсудимых обязанностей, способствующих достижению целей наказания. 

Учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО3, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 

<

дата>, а также совершение ФИО3 в период условного осуждения преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения на период до вступления приговора в законную силу действующей в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: учитывая, что вещественные доказательства переданы на хранение до принятия судом окончательного решения по делу (расписка Д. о возвращении ей норковой шубы, комплекта постельного белья, коробки конфет 

<

данные изъяты> флакона духов 

<

данные изъяты> флакона духов 

<

данные изъяты> фотоаппарата ФЭД 5в, фотоаппарата ФЭД 3, набора масел, фена 

<

данные изъяты> лампы для ногтей, USB-шнур, наушников 

<

данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 68), расписка ФИО1 о возвращении ему паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя (т.1 л.д.27), о возвращении ему кроссовок мужских (т.2 л.д.51), расписка Рейн о возвращении ему кроссовок мужских (т.2 л.д.49)) – имущество и документы передать законным владельцам, письменные документы хранить в уголовном деле, отвертку и перчатки как орудия преступления - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.ст.158УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы: ФИО1 – на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 – на срок 2 года, ФИО3 – на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным ФИО1 – в 1 год, ФИО2 – в 1 год 6 месяцев, ФИО3 - в 2 года. Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности на период испытательного срока: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, извещать указанный орган об изменении своего места жительства, заниматься общественно полезной деятельностью (работать, учиться, оказывать благотворительную помощь или др.).

Зачесть в срок реального отбывания наказания в виде лишения свободы время содержния под стражей до приговора: ФИО1 – с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2 – с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>, данный приговор исполнять самостоятельно.

Мерой пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: норковую шубу, комплект постельного белья, коробку конфет 

<

данные изъяты> флакон духов 

<

данные изъяты> флакон духов 

<

данные изъяты> фотоаппарат ФЭД 5в, фотоаппарат ФЭД 3, набор масел, фен 

<

данные изъяты> лампу для ногтей, USB-шнур, наушники 

<

данные изъяты> - передать законному владельцу Д.; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, кроссовки мужские, изъятые у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1, кроссовки мужские, изъятые у ФИО2 – передать законному владельцу ФИО2, перчатки, отвертку – уничтожить, мужскую толстовку, мужская кепку изъятые в ходе осмотра места происшествия – передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения приговора.

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела или жалоб, представления на приговор, судом апелляционной инстанции, осуждённые вправе ходатайствовать о назначении им защитников (адвокатов) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам - за счёт собственных средств. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-25/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области