Дело № 2-2087/21

УИД 51RS0001-01-2021-002712-27

Изготовлено 18 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Кар М» заключено соглашение об обеспечительном платеже в размере 50 000 рублей, после оплаты которого, ФИО1 был допущен к участию в аукционе по продаже подержанных автомобилей.

В ходе проведения аукциона ФИО1 подобрал себе автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, продавец ООО «Мэйджор Кар Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №. За автомобиль уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ перед оплатой стоимости автомобиля, ответчик предоставил карту комплексной диагностики автомобиля, в которой было указано на низкий уровень масла в двигателе (сухой щуп). После оплаты стоимости автомобиля, ответчик доставил его на смотровую площадку и предложил подписать акт приема-передачи, но истец выявил нехарактерный стук в двигателе, о чем указал в акте-приема-передачи №.

При попытке ФИО1 отказаться от приобретения автомобиля, ему было указано, что обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей ему не будет возвращен.

В связи с наличием неисправности двигателя транспортного средства ФИО1 был вынужден транспортировать автомобиль до 

<

адрес>, за что уплатил 

<

данные изъяты>.

Для установления неисправностей ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-центр» двигатель автомобиля не исправен, имеет поломки, значительные дефекты кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя, причина неисправности неоднократное «масляное голодание» и связана исключительно с несвоевременным контролем в процессе предыдущей эксплуатации уровня масла в двигателе. Заводской дефект отсутствует. Стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты>, что превышает покупную стоимость автомобиля.

Для устранения выявленных неисправностей ФИО1 заказал новый двигатель и установил его, в связи с чем, понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 256 391 рубль 95 копеек, неустойку в сумме 2 018 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 521,95 рублей, неустойку в сумме 1 898 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф.

Возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, не приведена исключительность причин неисполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ответчик признает требование о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> по направлению телеграммы. Убытки в размере 

<

данные изъяты> ответчиком выплачены истцу при досудебном порядке урегулирования спора. Убытки в размере 

<

данные изъяты> ответчик не признает, поскольку их несение не подтверждено надлежащими доказательствами. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены ответчиком добровольно, требований об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось. Расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, их несение также не подтверждено надлежащими доказательствами. Также возражала против взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штрафные санкции, размер компенсации морального вреда, а также применив ст.100 ГПК РФ снизить судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Сити Кар М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения об обеспечительном платеже в размере 

<

данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Кар М» (организатор аукциона), ФИО1 был допущен к участию в аукционе по продаже подержанных автомобилей.

По результатам проведения аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства модели 

<

данные изъяты> № (заказ:

<

данные изъяты>), тип ТС: легковой, кузов:№, модель и № двигателя:№ года выпуска.

Согласно пункту 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.2.2).

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора.

В пункте 1.3 договора указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.01 Карты комплексной проверки автомобиля, при проверке рабочих жидкостей, указано на то, что уровень моторного масла ниже минимума, щуп сухой.

При передаче автомобиля истцу, составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал на наличие металлического стука нехарактерного для работы исправного двигателя автомобиля. 

Кром того истец указал в акте, что при попытке отказаться от приобретения товара, ему было разъяснено, что обеспечительный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей ему возвращен не будет. При внесении депозита ему не было известно о данном дефекте товара.

Затем в акте истец изменил требования о расторжении договора (отказе от покупки) и указал, что не был предупрежден об отсутствии масла в двигателе и возможных последствиях в результате эксплуатации автомобиля с указанным дефектом и указал требование об устранении дефекта за счет ответчика. Не согласовал договорную подсудность. 

ФИО1 автомобиль был принят и транспортирован автомобиль до 

<

адрес> на эвакуаторе. За услуги эвакуатора истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Для установления причин возникших неисправностей автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр», направив ответчику телеграмму с извещением о дате, времени и месте осмотра неисправного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-центр» на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN:№ имеются значительные дефекты кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя. Причиной неисправности двигателя связана исключительно с несвоевременным контролем уровня масла в двигателе владельцем автомобиля. При этом предыдущим владельцем было допущено нарушение инструкции по эксплуатации автомобиля, выразившееся в несвоевременным контроле уровня масла, в то время как производитель в инструкции по эксплуатации рекомендует регулярно, перед каждой поездкой проверять уровень масла в двигателе. Стоимость устранения значительных дефектов составляет 

<

данные изъяты>.

За составление экспертного исследования, разборку и диагностику неисправностей автомобиля истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость ремонта двигателя превышала стоимость автомобиля, истцом принято решение о замене двигателя.

За приобретение двигателя, его доставку и установку ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Мурманску в паспорт транспортного средства внесены новые сведения о замене двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мэйджор Кар Плюс» направлена претензия с приложением оригиналов документов, подтверждающих несение расходов, а также приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику 23.03.2021

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Мэйджор Кар плюс» выплатил истцу убытки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о техническом состоянии приобретенного истцом бывшего в эксплуатации автомобиля предоставленная ответчиком являлась не полной. При получении автомобиля после оплаты его стоимости покупателем обнаружены недостатки, информацию о которых продавец на электронной площадке и в дальнейшем в сведениях о товаре не предоставил. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию неустойка за неудовлетворение требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 855 750 рублей, из расчета 325 000 рублей (стоимость товара * 1%*571 день).

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что если гарантийный срок в отношении товара не установлен, истек, либо составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то предъявить требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, покупатель может только после предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о том, что гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения договора купли-продажи, масло моторное имеет уровень ниже минимума, щуп сухой, т.е. требуется регулировка, следовательно, до предъявления требований предусмотренных статьей 18 настоящего Закона, либо возмещении убытков, истцу надлежало доказать то обстоятельство, что заявленная в дальнейшем и устраненная третьим лицом неисправность автомобиля, возникла до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи и не вследствие недостатков, указанных в карте комплексной проверки автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств истцом продавцу не предъявлено, кроме того истец вправе предъявить одно из требований предусмотренных статьёй 18 Закона, а не все требования одновременно.

Таким образом, заявив ДД.ММ.ГГГГ требование о незамедлительном безвозмездного устранения недостатков товара, истец освободил ответчика от обязанности рассматривать требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. При этом доказательств того, что неисправность автомобиля возникла до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи и не вследствие недостатков, указанных в карте комплексной проверки автомобиля не предоставил. 

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков товара по вине продавца по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, которым в рассматриваемом случае доказаны обстоятельства, при наступлении которых продавец обязан возместить денежные средства за устранение недостатков и убытки только путем предоставления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз». 

Поскольку указанное экспертное заключение вместе с претензией получено ответчиком вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента у ООО «Мэйджор Кар Плюс» возникла обязанность по выплате расходов на устранения недостатков товара, убытков ФИО1.

При этом не обращение с претензией к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ с указанными требованиями вызвано волеизъявлением истца, поскольку заключение эксперта изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а замена двигателя произошла ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало выплатить истцу убытки за устранение недостатков товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, расчету подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата неустойки не была произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность периода просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, с учетом доводов ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 521 рубль 95 копеек по направлению иска ответчику телеграммы-уведомления об осмотре неисправного автомобиля.

Несение указанных расходов подтверждено документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических и представительских услуг составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, АА№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей убытками, поскольку они понесены при урегулирования спора, следовательно, являются судебными расходами.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 521 рубль 95 копеек, а всего: 65 521 рубль 95 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова