Дело № 1-264/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Соловьевой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарчук И.А., предоставившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 21 час 30 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Ленина 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с сожительницей Д., после которого, желая досадить ей, ФИО1 причинил себе ножом рану передней стенки грудной клетки слева, которая повлекла легкий вред его здоровью. После чего "."..г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 обратился в приемный покой ГБУЗ ГКБ №... им. С.З. Фишера по адресу: 

<

адрес>, пр. им. В.И. Ленина, 

<

адрес>, за медицинской помощью. Там у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Д. в отношении него преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1 сообщил осматривавшему его врачу заведомо ложные сведения о причинении ему телесных повреждений Д.. Данное сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес>. После чего "."..г. примерно в 01 часов 15 минут ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Находясь там ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения Д. к уголовной ответственности, будучи предупрежденным участковым уполномоченным отдела полиции №... Управления МВД России по 

<

адрес> С. об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении него каких-либо преступных действий не совершалось, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, написал заявление о привлечении Д. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции №... Управления МВД России по городу 

<

адрес> К. в книге учета сообщений о происшествиях под №... от "."..г., после чего при опросе, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 дал сотруднику полиции заведомо ложные пояснения о причинении ему Д. ножевого ранения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Макарчук И.А., поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом. 

В судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, занятие общественно полезным трудом.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который следует перечислить на реквизиты:

наименование получателя – УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области);

наименование банка получателя – Отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 

<

***>, КПП:343501001, ОКТМО: 18710000;

Расчетный счет 

<

***>,

БИК получателя 041806001,

КБК 18811621010016000140,

УИН 11901180037001437.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

книгу учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 2 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области – оставить по принадлежности свидетелю К.;

заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева