Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Ленэнерго» об устранении препятствий в пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, и просит обязать филиал ПАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети» за свой счет произвести демонтаж опоры ЛЭП с земельного участка с кадастровым номером 47:М1:06-06-00:0002, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Горская волость, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3551 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы. 

В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 2000 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на данном земельном участке незаконно установлена бетонная опора с воздушной линией электропередач и определением охранной зоны в 10 м, при этом, истца, как собственника в известность не поставили, ни письменно, ни устного согласия либо разрешения на расположение на своем земельном участке спорной ЛЭП, не заключал. Собственником опоры является ПАО «Ленэнерго Пригородные электрические сети». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску, поддержал письменные возражения на исковое заявление. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0606001:10, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО Виллозское сельское поселение, д.Мерюля, 

<

адрес>, право собственности на участок зарегистрировано 21.07.2000г. (л.д.8, 11).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 16.02.2018г. следует, что площадь спорного земельного участка составляет 2000кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В результате исследования доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного земельного участка истицу установлен. 

Статья 6 ГПК РФ закрепляет принцип отправления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и состязательности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик создает ему препятствия в пользовании спорным земельным участком, при этом, истец не обращался к суду за содействием в истребовании доказательств, которые у него отсутствуют.

Таким образом, довод истца о совершении ответчиком действий, нарушающих его права, как собственника земельного участка, не подтвержден, что препятствует удовлетворению требований. 

Истцом не представлены также доказательства фактического использования ответчиком части земельного участка в размере согласно представленному расчету.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в иске отказано, то и оснований для взыскания понесенных им судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ленэнерго» об устранении препятствий в пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья: Н.Н. Михайлова