Дело №

УИД 78RS0011-01-2020-003829-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Босс Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2 , мотивируя тем, что между сторонами 28.01.2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 28.01.2021 года, уплатив процент за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Договор был удостоверен нотариусом. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог 17/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой оценена сторонами в 1 000 000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком не производилась уплата процентов за пользование займом в течение 8 месяцев, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 846000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11960 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 930 000 рублей, из которых 300000 рублей основной долг, 180 000 рублей проценты за пользование займом, 450 000 рублей неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен лично и надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом по месту регистрации, однако по извещениям за получением корреспонденции не является; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает. 

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, неоднократно предпринимая меры по вызову ответчика и его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика. приходя к указанному выводу, суд также учитывает осведомленность ответчика о Наличии данного дела в производстве суда, поскольку ранее он лично получал судебные извещения, однако каких-либо ходатайств, правовой позиции не представлял, что во взаимосвязи с последующим бездействием ответчика по получению судебных извещений расценивается, как отказ ответчика от реализации процессуальных прав в рамках данного гражданского дела. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года между сторонами заключен договор займа с залогом доли квартиры, согласно которому истец передал ответчику займ в сумме 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 28.01.2021 года, а также уплатить проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Пунктом 1.8,1.9 договора стороны предусмотрели, что проценты выплачиваются ответчиком по графику – 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2020 года в размере 15 000 рублей вплоть до 28.01.2021 года включительно, при этом в день последнего платежа подлежит возврату сумма займа в размере 300 000 рублей. 

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока или размера платежа по договору в виде пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. По истечению 30 дней с даты просрочки исполнения обязательства займодавец вправе обратиться в суд.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности 17/63 доли в праве собственности на квартиру №2 в д.12 лит.А по ул.Боровая в Санкт-Петербурге. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 1 000 000 рублей (п.4.2 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверен данный договор займа с залогом доли квартиры.

Согласно пункту 1.3 Договора, сумма займа передана истцом и получена заемщиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства – не производил уплату процентов в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно истребована вся сумма задолженности по договору, однако ответчиком данное требование не исполнено.

К моменту рассмотрения дела срок возврата суммы займа истек, однако ответчиком обязательства не исполнены. Доказательств обратного к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1210000 рублей, из которых сумма основного долга 300 000 рублей, сумма процентов – 180 000 рублей, пени – 730 000 рублей. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Истцом по своей инициативе размер пени снижен до 450 000 рублей, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 930000 рублей. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствия сведений о тяжелых последствиях для истца в результате неисполнения обязательства, период неисполнения обязательства и его объем, принимая во внимание правовой характер неустойки, ее компенсационную правовую природу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательства и соответствующей целям ее усмотрения, в связи с чем суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 580 000 рублей (300000+180000+100000). 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п.4.5 Договор займа с залогом доли квартиры, заключенного сторонами, в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания, его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость доли квартиры составляет 2396975,28 рублей. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене договора в указанном размере, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей признается не соответствующим условиям договора и соглашению сторон.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной в договоре кадастровой стоимости объекта, факте достижения сторонами соглашения об этой стоимости, какие-либо доказательства, направленные на ее оспаривание, суду не представлялись. Обременение в отношении заложенного имущества в пользу истца зарегистрировано Управлением Росреестра. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2396975,28 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 действующим от имени истца по доверенности. В договоре изложена расписка представителя в получении денежных средств непосредственно от ФИО6 Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом ФИО6, а равно факта несения указанных расходов непосредственно лично истцом, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения именно им указанных расходов, в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятия решения в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета примененной судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 580000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12800 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 17/63 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2396975,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.