Дело № 2-806/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000951-10 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С., 

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Представитель истца в обоснование иска указал в иске, что 12 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 346,750 % годовых в срок до 21 ноября 2018 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу: www. lk.greenmoney.ru. Ответчик заполнил заявку со своими персональными данными и отправил смс сообщение с кодом подтверждения, при этом ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и осуществил привязку личной банковской карты. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком. 12 октября 2018 года сумма займа была перечислена ФИО2, таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по Договору займа. 

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав(требований) № ГМС- 0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 12 октября 2018 года. 25 декабря 2019 года ФИО1 на электронный адрес было направлено и ею получено уведомление о переуступке прав требования.

Поскольку ФИО1 нарушались условия договора по возврату займа, на 27 декабря 2019 года ее задолженность по договору займа составила 60 000 рублей, которая состоит из: 20 000 рублей основного долга и 40 000 рублей задолженность по процентам.

Истец обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением от 21 июня 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а именно за изучение и сбор документов, составления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, письменных ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела не заявляла, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.4 Общих Условий, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» обязалось предоставить ответчику займ в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 21 ноября 2018 включительно с процентной ставкой 346,750 % годовых. 

В подтверждение в материалах дела имеется копия договора займа № от 12 октября 2018 года, заключенного в офертно - акцептной форме посредством использования ответчиком функционального сайта истца № 12 октября 2018 года Договор подписан простой электронной подписью и считается заключенным с соблюдением письменной формы. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на её банковскую карту.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами иными документами, в том числе электронными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2.8 Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС -0919 уступило право требования ... к ФИО1 по договору потребительского займа № от 12 октября 2018 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов ( ч. 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ). 

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03июля 2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 12 октября 2018 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Условия о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть проценты могут начисляться до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа что составляет 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет, представленный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ООО «Ситиус», обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в подтверждение понесенных затрат предоставило суду договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Ситиус» об оказании юридической помощи от 01 декабря 2019 года, согласно которому где стоимость услуг составляет 5000 рублей и платежное поручение № от 20 января 2020 года об оплате указанной денежной суммы. Данные документы соответствуют требованиям закона, а потому сомнения у суда не вызывают. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 12 октября 2018 года в размере 60000 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

( Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года)

Судья Л.С. Ивахненко