3

Дело № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М. К.

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что **.**.**** между ФИО1, действующим от имени всех истцов, в туристическом агентстве «Ариадна-тур» ИП ФИО8 был приобретен туристический продукт - путешествие в республику Кипр на 14 дней с авиаперелетом Новосибирск-Москва-Ларнака-Москва-Новосибирск с **.**.**** по **.**.****. Стоимость приобретенного туристического продукта составила 132 000 рублей.

Однако, при прохождении пограничного контроля **.**.**** в аэропорту Домодедово города Москвы для вылета им сообщили о том, что имеется неисполненное нематериальное требование по исполнительному документу и о соответствующем запрете на выезд за пределы РФ, что послужило основанием для отказа в проведении в отношении истцов таможенного контроля и пересечении государственной границы РФ для вылета.

Соответственно отдых истцов был сорван и они не были допущены к вылету на отдых за пределы РФ.

О том, что в отношении них вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, ограничивающее выезд за пределы Российской Федерации, они не знали.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и в пограничные органы.

Они также ничего не знали и о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении не получали, срок на добровольное исполнение не предоставлялся, что в очередной раз свидетельствует о многочисленных нарушениях закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Полагают необоснованными и сами постановления, ограничивающие свободу передвижения истцов, поскольку предметом исполнительного производства был лишь доступ в помещение для осуществления технического надзора и исполнение данной обязанности не может находиться во взаимосвязи с ограничением на пересечение государственной границы РФ.

Более того, обязанность по предоставлению доступа в помещение для осуществления технического надзора была ими исполнена **.**.****, т.е. задолго до приобретения туристического продукта и тем более даты выезда из Российской Федерации. Однако по неизвестным причинам запрет на пересечение государственной границы РФ не был отменен.

Об исполнении обязанности по предоставлению доступа в помещение был составлен акт от **.**.****, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена.

Отмена запрета на пересечение государственной границы РФ и одновременное окончание исполнительного производства в связи с исполнением было произведено **.**.**** лишь после обращения истцов в подразделение судебных приставов.

В результате незаконных действий должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово истцам причинен имущественный вред - стоимость неиспользованного оплаченного двухнедельного тура в республику Кипр в размере 132 000 рублей.

В результате нереализованного отдыха истцам также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном сохранении ограничения права на свободу передвижения, выезда за пределы РФ, гарантированных ст. 37 Конституции РФ. Они лишились отдыха.

Причиненный моральный вред оценивают в 100 000 рублей каждому.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 материальный вред в размере стоимости неиспользованного оплаченного двухнедельного тура в республику Кипр - 132 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 100000 рублей морального вреда каждому.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – «Ариадна-Тур» ИП ФИО8, ООО «Туроператор «Натали Турс». 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержали. 

Представитель ответчиков УФССП по КО, ФССП России ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика УФК по КО ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные объяснения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО2, действующая за себя, а также как законный представитель ФИО3, третье лицо ИП ФИО8, представитель третьего лица ООО «Новелла Турс», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 той же статьи предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ... к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям постановлено: обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 предоставить свободный доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через жилое помещение по ..., для обследования и устранения аварийной ситуации. 

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы. 

**.**.**** вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ЛИЦО_1 возбуждены исполнительные производства ###, ###, ### в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3, в пользу взыскателя ... 

В рамках указанных исполнительных производств **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ сроком на 6 месяцев. 

**.**.**** исполнительные производства ###, ###, ### в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Материалами дела также установлено, что **.**.**** ФИО1 заключил договор № ###### с туристическим агентством «Ариадна-тур» ИП ФИО8 на приобретение туристической путевки по маршруту: Новосибирск-Москва-Ларнака-Москва-Новосибирск на 3-х человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в период с **.**.**** по **.**.**** Стоимость туристического продукта составила 132000 руб., которая была оплачена ФИО2 

В соответствии со справкой Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России, в связи с наличием у ФИО2, ФИО1, ФИО3 ограничения на выезд из РФ в соответствии с информацией, поступившей в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России, **.**.**** они не были пропущены через государственную границу РФ. 

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ЛИЦО_2 **.**.**** заключен брак, после заключения брака ЛИЦО_2 присвоена фамилия ФИО9. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что оплата туристического продукта была осуществлена за счет средств семейного бюджета.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должникам не были направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении материального вреда, а именно убытков в размере стоимости туристической путёвки, которой он и члены его семьи не смогли воспользоваться.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченной путёвки в сумме 132000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Поскольку истцами представлены доказательства вины и причинно –следственной связи с наступившими последствиями, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины должностных лиц службы судебных приставов Российской Федерации, выразившихся в нарушении прав истцов на свободу передвижения и отдых. 

Лицом, ответственным за возмещение материального и морального вреда, согласно приведённым ранее положениям закона является Российская Федерация в лице соответствующего управомоченного органа. 

Взыскание компенсации материального или морального вреда непосредственно с государственного органа (Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФК по Кемеровской области) законом не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с указанных ответчиков денежной компенсации вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 142000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждой. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФК по Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М. К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено – 09.01.2018 г.