Дело №1-101/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Кабакова О.К., Дутова Е.И., подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Берендеева И.Ю., 

представителя потерпевшей - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр., трудоустроенного в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО11

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 12 минут у магазина продуктов, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ранее не знакомым ему ФИО11 возник бытовой конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая неприязнь к ФИО11 и желая причинить ему телесные повреждения, нанёс кулаками рук не менее двух ударов в область лица ФИО11, от чего последний упал на асфальтированную поверхность, после чего нанёс лежащему на спине ФИО11 не менее двух ударов правым кулаком в область лица, после чего схватив ФИО22 за левую руку, оттащил его к детской площадке, расположенной вблизи продуктового магазина, при этом нанёс ФИО11 ещё не менее пяти ударов правым кулаком в область лица. В это время у ФИО2 на почве неприязненных отношений к ФИО11 возник умысел на причинение ему смерти, незамедлительно реализуя который ФИО2, находясь на детской площадке, расположив ФИО11 в положении лежа на передней поверхности тела, прижал его лицо к подлежащей песчаной поверхности и с применением значительной физической силы стал удерживать его в таком положении, прижимая лицо ФИО11 в песок, в результате чего его дыхательные пути были перекрыты песочными массами. В это же время ФИО2 подобрал с поверхности земли кирпич и удерживая его в правой руке, нанёс им не менее двух ударов в область затылочной части головы ФИО11, после чего протащил его несколько метров по песчаному покрытию и нанёс им ещё не менее одного удара в область лица ФИО11

В результате преступных действий ФИО2 ФИО11 скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей сыпучими массами (песком), с развитием острой дыхательной недостаточности.

Кроме того, потерпевшему причинены телесные повреждения: перелом щитовидного хряща, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью; тупая открытая травма головы: кровоподтеки лица в лобной области (2), в левой орбитальной области (2), в левой скуловой области (1), в правой орбитальной области (3), в правой височной области (1), в правой скуловой области (1); кровоизлияния (4) в слизистую верхней и нижней губы; две раны в правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом лицевого и мозгового черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек на животе в средней трети по правой боковой поверхности, кровоподтеки (5) на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки (2) на тыльной поверхности правой кисти, ссадины (2) по передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (3) по передней поверхности левого коленного сустава, ссадины в правой ягодичной области, нe причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16-00 совместно с Свидетель №3 находился у магазина продуктов в СНТ «Дзержинец», где употреблял спиртное (водку), в связи с чем был «навеселе», слушал песни на украинском языке и играл на гитаре. К ним подошёл незнакомый ФИО11, заявивший, что является разведчиком, вернулся с территории СВО, предъявил претензии по поводу исполнения песен на украинском языке. Он грубо ответил ФИО22, после чего услышал звон бутылки и ФИО22 напал на него, ударив головой в грудь, угрожал убить. В ходе завязавшейся потасовки он нанёс ФИО22 нескольку ударов ладонью по лицу, после чего потащил его за одежду в сторону детской площадки. Полагая, что ФИО22, будучи военнослужащим, с учётом его агрессивного настроя и высказанных угроз, может убить его, заметив на площадке кирпич взял его и дважды ударил им ФИО22 по затылку, после чего перевернул его на спину и ушел, при этом видел, что ФИО22 лежа на спине, вытирал кровь из носа. Вернувшись через некоторое время на место происшествия, заметил оперативно-следственную группу, после чего его доставили в отдел полиции, где он рассказал о происшедшем. Утверждал, что защищался от нападения потерпевшего, представлявшего для него угрозу, при этом состояние опьянения не повлияло на его поведение. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА совместно с Свидетель №3 находился на лавочке около продуктового магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 45 минут тех же суток к ним подошел ФИО11, в ходе разговора между ними произошел конфликт из-за вранья ФИО22 по поводу службы в армии, после чего с целью убийства последнего нанёс правым кулаком два удара в область лица ФИО22, от чего последний упал на бетонный пол, после чего нанёс ему ещё два удара кулаком в лицо, затем схватил ФИО22 за куртку и оттащил в сторону детской площадки, подальше от входной двери в магазин, чтобы его действия не были кем-либо замечены. Увидел белый кирпич, взял его и нанес им один или два удара в область затылочной части головы ФИО22, после чего тот практически перестал двигаться. Желая причинить смерть последнему, схватил за одну из его рук, протащил далее по детской площадке, от чего ФИО22 оказался лицом вверх и нанес ФИО22 один или два удара тем же кирпичом в область лица, от чего последний перестал подавать признаки жизни. Свидетель №3 находился неподалеку, просил перестать бить ФИО22. Поняв, что он убил последнего, он выкинул кирпич в сторону металлического забора, прилегающего к детской площадке. Примерно в 19 часов вместе с Свидетель №3 направился по месту жительства последнего, где продолжил распивать спиртное. После переоделся в одежду, которую взял у Свидетель №3 дома, поскольку на его одежде (куртке, джинсах) имелись следы крови. (т. 1 л.д. 157-161, 168-170).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания и с использованием манекена человека продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения ФИО11 ударов кулаками и кирпичом (т.1 л.д. 171-181). 

При допросах в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 пояснил, что конфликт с ФИО11 возник из-за претензий последнего по поводу исполнения песен на украинском языке, при этом ФИО22 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и быстрым шагом пошел в его сторону. В ответ он нанёс ФИО22 два удара кулаками по лицу, от чего тот упал на бетон, затем еще дважды ударил лежащего ФИО22 по лицу, схватил его за одежду и потащил в сторону детской площадки. В это время у него возник умысел на убийство ФИО22. Во время волочения последнего он нанёс ему ещё не менее 5 ударов кулаком, затем швырнул его в песок, при этом ФИО22 лежал на животе, лицом вниз. Заметив около ФИО22 белый кирпич, взял его в правую руку и удерживая ФИО22 в области шеи левой рукой и прижимая лицо ФИО22 в песок, нанёс 1-2 сильных удара кирпичом по затылочной части головы последнего, после чего тот практически не двигался и сопротивление не оказывал. Однако он, желая причинить ФИО22 смерть, протащил его несколько метров по песку, нанес еще 1-2 удара кирпичом по голове ФИО22, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Выбросив кирпич, вместе с Свидетель №3 ушел домой к последнему (т.2 л.д.117-122, 133-138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, он подписал протоколы допросов, не читая их, поскольку находился в состоянии шока, а также в связи с угрозами оперативных сотрудников. 

Между тем, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд учитывает, что они были даны ФИО2 в присутствии адвоката. До начала допросов ему были разъяснены положения ст.46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями о нарушении его прав при проведении допросов он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подали. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте, а также видеозаписи указанного следственного действия следует, что показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему он давал самостоятельно, добровольно, достаточно подробно рассказав о своих действиях. По своему содержанию указанные показания ФИО2 последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания ФИО2 изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей и потерпевшей, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА находился вместе с ФИО2 у продуктового магазина, где они употребляли спиртное. ФИО5 слушал украинские песни и подпевал. В это время к ним подошел ФИО11 заявив, что является разведчиком и «давил таких как они голыми руками», вёл себя агрессивно. Затем он услышал звук разбитого стекла, после чего ФИО5 прогнал ФИО22. Последний хотел кинуться на ФИО5, но тот нанёс ФИО22 два удара ладонью по лицу. Поскольку ФИО22 не успокоился, ФИО5 повалил его и оттащил к детской площадке, где нанёс удар по лицу или по голове. Когда они с ФИО5 уходили к нему на дачу, ФИО22 сидел и утирал нос. Вернувшись в магазин, он увидел «скорую помощь», они с ФИО5 подошли к доктору, который сказал, что потерпевший мертв. Далее они прошли на дачу, оделись потеплее и вернулись к магазину, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с ФИО2 находился у магазина «Продукты», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов 40 минут в сторону магазина шел ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина и удерживая в руках бутылку пива объемом 0,5 л. ФИО22 примерно в 18 часов 45 минут подошел к ним, после чего между ним, ФИО1 и ФИО22 произошел разговор, в ходе которого последний пояснил, что ранее проходил службу в разведке. Они совместно выпили по рюмке водки. Далее ФИО5 спросил ФИО22, где тот проходил службу. ФИО22 начал придумывать, говоря о том, что находится в отпуске, при этом назвал несуществующий, как показалось ФИО5, номер роты. ФИО5 начал его оскорблять нецензурной бранью и нанёс кулаком удар в область лица ФИО22. Последний что-то крикнул в ответ ФИО5, однако он не расслышал его слов. Тогда ФИО5 нанёс второй удар кулаком в область лица ФИО22, от чего тот упал на бетон на спину, затылком ударившись о бетон. ФИО5 нанес два удара кулаком в область лица ФИО22. Какого-либо сопротивления тот ФИО5 не оказывал. ФИО5 наносил ему удары со всей силы, наклонившись над ФИО22. Он (Свидетель №3) пытался оттащить ФИО5 от ФИО22, однако он продолжал наносить ему удары. Далее ФИО5 схватив за куртку, стал тащить ФИО22 за рукав, при этом последний лежал на спине. Когда он дотащил ФИО22 до детской площадки с песчаным покрытием, с ФИО22 были стащены штаны и рубашка. ФИО22 кричал, что ФИО5 пожалеет, что нанес ему телесные повреждения. ФИО5 швырнул ФИО22 о песчаное покрытие, при этом ФИО22 лежал, уткнувшись лицом в песок, на животе. В это время ФИО5 взял лежавший на земле кирпич и с приложением значительной силы и размахом, нанёс удар ФИО22 в область затылка. Далее ФИО5 развернул ФИО22 на спину, оттащил его на несколько метров, удерживая за руку, после чего нанёс еще один удар кирпичом лежащему ФИО22 в область лица. ФИО22 перестал подавать признаки жизни. Он стал кричать ФИО5, чтобы он перестал бить ФИО22. Затем они пошли к нему (Свидетель №3) на дачу, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин «Продукты», где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. (т.1 л.д.109-112).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и на месте преступления продемонстрировал при помощи манекена человека механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО11 (т.1 л.д.113-120).

В судебном заседании Свидетель №3 не подтвердил оглашенные показания, указав, что подписал протокол допроса не читая, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его адрес поступали угрозы сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, анализ протоколов допроса Свидетель №3 и проверки его показаний на месте свидетельствует о том, что они были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а показания даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы содержит сведения о личном прочтении свидетелем и отсутствии к нему замечаний. Содержание протоколов свидетельствует о том, что показания давались Свидетель №3 добровольно. Данные им показания согласуются с письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22), а также показаниями подсудимого на предварительном следствии. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт достоверными показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии и кладёт их в основу приговора, а показания указанного свидетеля в судебном заседании принимает в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО12 в магазине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14-00 в магазин пришли ФИО2 и Свидетель №3, которые приобрели 2 бутылки водки, объемом 0,5 л и стали распивать водку около магазина. На протяжении дня они приходили к ней в магазин и приобретали спиртные напитки: коньяк, объемом 0,25 л, водку, объемом 0,25 л, а также продукты и лимонад. Примерно в 18-00 ФИО5 снова взял водку, объемом 0,25 л. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Заметив, что ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 стали агрессивно себя вести и приобрели в долг на большую сумму алкогольную продукцию, в 18 часов 30 минут она решила закрыть магазин. По звукам, доносящимся из улицы, слышала, что между ними происходил какой-то конфликт, при этом обзор на данное место ей не был доступен, так как там стояли холодильники. Примерно в 18 часов 40 минут в окно постучал ФИО11 Она открыла входную дверь и ФИО11 приобрел на бутылку пива объемом 0,5 л. В ходе разговора он спросил, почему она закрылась раньше времени, на что она ответила, что боится Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №3, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляли агрессию. ФИО22 вышел из магазина. После его ухода подозрительного шума она не слышала, в окно не выглядывала. Примерно в 19-30 к ней постучались сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что на детской площадке лежит труп мужчины, в котором она опознала ФИО22. (т.1 л.д.98-101).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает охранником в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДАТА ИЗЪЯТА находился на посту у шлагбаума при въезде в СНТ. В этот день мимо него дважды проходил подсудимый с Свидетель №3, оба были в состоянии опьянения, имели при себе гитару. У подсудимого на штанине имелся песок. Свидетель №3 обратился к ФИО1 с вопросом: «Что ты возишься, пошли быстрей». ФИО5 что-то ему ответил. Позднее он увидел лежащий у магазина труп, затем приехала «скорая», сотрудники которой прогнали ФИО5 и Свидетель №3. Погибший также проходил в тот день к магазину, подходил к подсудимому и Свидетель №3, сидел с ними. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает охранником на въезде 4 поста в СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДАТА ИЗЪЯТА мимо него неоднократно проходили ФИО2 и Свидетель №3 В период с 17-00 до 19-00 ФИО2 и Свидетель №3 находились около магазина, где распивали спиртное и играли на гитаре. В указанный промежуток времени мимо него также проходил ФИО11, который направился в магазин «Продукты». Ближе к 19-00 находился у поста, где имеется осветительный фонарь. В этот момент мимо него проходили ФИО2 и Свидетель №3, при этом Свидетель №3 спросил у ФИО1: «Ты чего боишься?», на что ФИО1 ответил Свидетель №3: «Потому что я боюсь за то, что меня поймают за убийство». У ФИО1 на штанинах ниже колена имелись наслоение песка, а у Свидетель №3 на правой штанине и области паха имелось пятно схожее с кровью. После чего они проследовали в СНТ «Дзержинец». Спустя непродолжительное время, он услышал, как к магазину подъехала карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (т.1 л.д.102-106).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания за исключением сведений о наличии на одежде Свидетель №3 пятна бурого цвета.

С учётом изложенного суд признаёт достоверными показания ФИО13, данные на предварительном следствии, за исключением показаний о наличии на одежде Свидетель №3 пятна и кладёт их в основу приговора. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18-00 он направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где приобрел энергетический напиток и две пачки сигарет. На выходе из магазина встретил двух не знакомых мужчин, которые представились как ФИО3 и ФИО4. Впоследствии узнал, что ими оказались ФИО2 и Свидетель №3 Последние распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Свидетель №3 завели разговор на бытовые темы. Постояв с ними около 10 минут, он ушёл. Примерно в 19-00 вновь направился в вышеуказанный магазин, однако он уже не работал. В это время мимо магазина проходил неизвестный ему молодой парень, анкетные данные которого он не помнит, у которого он поинтересовался до которого времени работает указанный продуктовый магазин, на что он ответил, что магазин работает до 19 часов 00 минут и в настоящее время уже закрыт. В этот момент он заметил, что на детской площадке в песочнице лежит неизвестный ему мужчина с оголенным торсом. Они с молодым парнем подошли к вышеуказанному мужчине, обнаружив, что тот в бессознательном состоянии, на его лице имелись наложения вещества бурого цвета песочных масс. Молодой парень со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.206-209).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19-00 он проходил мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где встретил Свидетель №4, который спросил у него, работает ли вышеуказанный магазин, на что он ответил, что магазин уже не работает. Свидетель №4 обратил его внимание на детскую площадку вблизи магазина, спросив, кто там лежит. Тогда он заметил на детской площадке неизвестного мужчину, который лежал на спине, без одежды (торс оголен полностью, штаны приспущены чуть выше колен). Они с Свидетель №4 подошли к мужчине, чтобы убедиться, что он живой, увидели, что лицо мужчины было в обильных наложениях песка, он не дышал. Он немедленно вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.89-92).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности врача анестезиолого-реаниматологической бригады ГБУЗ «КССМП». ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 12 минут поступил вызов, согласно которому неизвестный мужчина находится в бессознательном состоянии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», АДРЕС ИЗЪЯТ. После получения указанного вызова, он в составе бригады СМП направился по данному адресу, где обнаружил, что на детской площадке находится ФИО11, который лежал на спине без признаков жизни. Торс ФИО22 был оголен, а на ногах имелись штаны. Он констатировал биологическую смерть ФИО11, обнаружил телесные повреждения: ушибы, гематомы лица, следы кровотечений на лице и в области грудной клетки. Полость рта ФИО11 была забита песком, на лице имелись наложения песка. (т.2 л.д.95-98).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 часов 00 минут она звонила сыну ФИО11, по голосу поняла, что тот был трезв, сообщила ему, что собирается приехать в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом ФИО11 проживал на дачном участке у близких родственников, где делал ремонт, физически был развит, проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. О смерти сына ей стало известно со слов племянницы.

Изложенные показания свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они являются подробными, конкретными и последовательными, согласуются друг с другом и нижеприведенными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у продуктового магазина по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ труп ФИО11 Установлено, что у входа в магазин расположена деревянная лавочка, с поверхности которой изъяты два полимерных стаканчика. На бетонной поверхности вблизи лавочки обнаружены и изъяты: фрагменты (осколки) стеклянной бутылки коричневого цвета; черный шлепанец, связка из двух ключей и отдельный ключ; куртка синего цвета с наложениями вещества бурого цвета, в кармане куртки сотовый телефон марки «Samsung» водолазка (кофта) темно-синего цвета. На бетонной поверхности обнаружены множественные пятна и брызги вещества бурого цвета, с которых произведены смывы. К бетонной поверхности прилегает детская площадка, поверхность которой покрыта песком. На площадке обнаружены и изъяты: второй черный шлепанец; кирпич белого цвета с наложениями вещества бурого цвета. В песке обнаружено углубление глубиной 15 см, диаметром 23 см, в границах которого обнаружены наложения вещества бурого цвета в виде пропитывания. В центральной части площадки, между каруселью и турником обнаружен труп ФИО11, в положении лежа на спине. Брюки и трусы на трупе спущены до колен, одежда обильно загрязнена песком. Иная одежда отсутствует. Голова, шея, области грудной клетки и живота имеют обильные наложения песка. На голове трупа обнаружены ушибленные раны, патологическая подвижность костей черепа, в отверстиях рта и носа обильное количество песочных масс (т.1 л.д.10-54).

Содержание протокола осмотра согласуется с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №3 о месте возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, месте нахождения орудия преступления (кирпича), последовательности действий подсудимого, связанных с нанесением ФИО22 телесных повреждений и лишением его жизни, 

Из протокола осмотра жилища Свидетель №3 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что при осмотре дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа массива «Степной» СНТ «Дзержинец» АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружены и изъяты: куртка мужская, штаны мужские, мужские туфли, принадлежащие ФИО2, мужская куртка, принадлежащая Свидетель №3 (т.1 л.д.121-129).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, у свидетеля Свидетель №3 изъяты джинсы и туфли, которые были надеты на нем во время совершения преступления в отношении ФИО11 (т.1 л.д.135-137).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, у свидетеля Свидетель №3 получены образцы буккального эпителия, следов рук, у ФИО2 получен образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин с обеих рук, следы рук (т.1 л.д.132, 155-156).

В ходе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: образец крови и одежда с трупа ФИО11 (т.1 л.д.219-221).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, смерть ФИО11 наступила в пределах 1-2 суток до времени производства экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом ДАТА ИЗЪЯТА в 11.30 часов, от механической асфиксии, в результате закрытия дыхательных путей сыпучими массами (песком), с развитием острой дыхательной недостаточности. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения: 

перелом щитовидного хряща, который образовался незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета ограниченной контактной поверхностью, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; 

тупая открытая травма головы: кровоподтеки лица: в лобной области (2); в левой орбитальной области (2); в левой скуловой области (1); в правой орбитальной области (3); в правой височной области (1); в правой скуловой области (1); кровоизлияния (4) в слизистую верхней и нижней губы; раны №l и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в правой затылочной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом лицевого и мозгового черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ушибленные раны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ образовались в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; 

Кровоподтек на животе в средней трети по правой боковой поверхности (укус?); кровоподтеки (5) на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки (2) на тыльной поверхности правой кисти; ссадины (2) по передней поверхности правого коленного сустава; ссадины (3) по передней поверхности левого коленного сустава; ссадины в правой ягодичной области. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, расцениваются не причинившие вреда здоровью. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,65%,что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.1 л.д.59-73).

Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и характере, количестве и локализации нанесённых ударов потерпевшему, примененном подсудимом орудии, а также обстоятельствах причинения смерти ФИО11

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде обширного кровоподтёка в области правой кисти, двух ссадин левой кисти, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представилось возможным, в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.185).

Указанное заключение согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о нанесении ФИО5 ударов потерпевшему кулаками. 

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на представленных на экспертизу двух полимерных стаканах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружен один след руки, который был откопирован на один отрезок светлой дактопленки размером 36х30мм., оставленный мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.199-204).

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в смывах №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «песке», на связке двух ключей, куртке и «кофте», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, установлено наличие крови человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО11 В части следах на куртке и «кофте», «фрагменте бутылки» (горлышке), правом и левом шлепанцах, связке из двух ключей и в смыве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2023г., обнаружен пот и выявляется только антиген Н, что может указывать на происхождение найденного пота от ФИО11 (т.1 л.д.228-234).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА пятна на шортах, трусах, одном из носков ФИО11, «куртке», «штанах», паре «туфель» ФИО1, левой «туфле» и большинство пятен на джинсах Свидетель №3 образованы кровью человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО11 (т.1 л.д.239-245).

Как следует из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (обьект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). которые произошли от ФИО6 В подногтевом содержимом левой руки ФИО2. представленном исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) которые произошли от двух или более лиц. В вышеуказанных смешанных следах (объект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) присутствует генетический материал ФИО7 В вышеуказанных смешанных следах (обьект ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), вероятно, наличие генетического материала ФИО11 (т.2 л.д.6-24).

Кроме того, в ходе предварительного следствия экспертным путём проверялась достоверность показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, путём их сопоставления с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, показания обвиняемого ФИО2 о механизме получения телесных повреждений в области левой половины лица, в затылочной области головы у ФИО11, продемонстрированным им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по локализации, механизму и характеру повреждений. Показания обвиняемого ФИО2 о механизме получения телесных повреждений в области правой половины лица у ФИО11, продемонстрированным им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по локализации, механизму и характеру повреждений. Показания обвиняемого ФИО2 о механизме получения телесных повреждений причиненных в процессе волочения ФИО11, продемонстрированным им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по локализации, механизму и характеру повреждений (т.2 л.д.52-60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА показания свидетеля Свидетель №3 о механизме получения телесных повреждений в области нижней челюсти, в лобной области головы, в затылочной области головы, в области лица причиненных ФИО2 ФИО11, продемонстрированным им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по локализации, механизму и характеру повреждений. Показания свидетеля Свидетель №3 о механизме получения телесных повреждений причиненных в процессе волочения ФИО11 ФИО8, продемонстрированным им при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, по локализации, механизму и характеру повреждений (т.2 л.д.62-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены два полимерных стакана, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №3, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки (т.2 л.д.30-33).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что были осмотрены изъятые по уголовному делу: смывы с пятен вещества, связка из двух ключей, ключ, песок, фрагменты бутылки, куртка, кофта, шлепанцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови и слюны ФИО2, шорты, трусы, пара носков ФИО11; куртка, штаны, туфли ФИО2; джинсы и туфли Свидетель №3, описаны их индивидуальные признаки. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.158-169, 170)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены изъятые по уголовному делу: кирпич, образцы буккального эпителия ФИО2 и Свидетель №3; срезы ногтевых пластин с рук ФИО2; тампоны со смывами с рук ФИО2; тампоны со смывами с рук Свидетель №3, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.171-178, 179).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрены образцы крови ФИО11 (т.1 л.д.222-223).

В ходе обыска ДАТА ИЗЪЯТА в продуктовом магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружены и изъяты видеорегистратор марки «Hiseeu» и тетрадь со сведениями о должниках магазина (т.1 л.д.77-84).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем осмотрены изъятые по уголовному делу: видеорегистратор «Hiseeu», с просмотром видеофайлов, содержащихся в его памяти за ДАТА ИЗЪЯТА, при этом установлено, что на записи с камеры, установленной в помещении магазина в 17 часов 15 минут и 18 часов 00 минут зафиксирован мужчина, похожий на ФИО1; в 18 часов 26 минут в помещении магазина зафиксирован мужчина, похожий на ФИО11, в руках которого находится бутылка, объемом 0,5 л. При просмотре с камер снаружи магазина какой-либо информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. Также были осмотрены: тетрадь, изъятая в ходе обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой имеются записи в разделе «Долги»: «Леха» - 809+674+1483 783+464+366+140+75+75+109; мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.35-44, 45).

Стороной обвинения в судебном заседании также был представлен протокол явки ФИО2 с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.138-139), содержание которой подсудимый не подтвердил, утверждая, что заявление составлено не им, а иным лицом. 

Указанный протокол явки с повинной признаётся судом недопустимым по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к таковым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона органом следствия соблюдены не в полной мере, поскольку из материалов дела следует, что хотя ФИО2 при обращении с явкой с повинной были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, однако следователем не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, участие адвоката, отказ от которого в силу закона, возможен лишь в присутствии такового. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый оспаривал содержание явки с повинной, данное доказательство не отвечает признаку допустимости и не используется судом в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Проверив, проанализировав и оценив иные представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении убийства ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенных выше заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания подсудимого о непричастности к причинению смерти ФИО11, нанесении ударов потерпевшему с целью защиты от нападения последнего, а также доводы защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению суд находит не состоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта с потерпевшим подсудимый напал на последнего, нанеся удары руками по голове и свалив ФИО22 с ног, после чего продолжил его избиение, оттащил потерпевшего на покрытую песком площадку, где прижимал лицо ФИО22 в песчаную поверхность с применением физической силы, а также наносил удары кирпичом по голове ФИО22 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни. 

Данные показания ФИО5 носят последовательный характер, детально согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, судебно-медицинской экспертизы ФИО2, экспертизы вещественных доказательств и иными письменными доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что его признательные показания были получены в результате применения недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний подсудимого на месте произведены в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимого не имелось. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 и проверке его показаний на месте не допущено.

Будучи допрошенным в судебном заседании следователь СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО15 пояснил, что первоначальные следственные действия с участием ФИО2 производились им, в них принимал участие защитник, при проверке показаний ФИО5 на месте также принимали участие сотрудники органа внутренних дел. Какое-либо давление на подозреваемого не оказывалось, показания давались им добровольно. 

В связи с заявлением ФИО1 о применении недозволенных методов следствия СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДАТА ИЗЪЯТА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Таким образом, применение насилия, угроз и иных незаконных мер к подсудимому перед производством его допросов, а также во время проведения следственных действий, не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что причинение телесных повреждений ФИО11 было связано с защитой ФИО5 от нападения последнего, в целях самообороны, на материалах дела не основаны. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2, обвинив ФИО22 во лжи, напал на последнего, нанеся ему удары руками и свалив с ног, при этом потерпевший сопротивления ему фактически не оказывал и насилия к подсудимому не применял. Между тем ФИО5 продолжил свои преступные действия, оттащив ФИО22 на детскую площадку, где нанёс ему удары кирпичом. 

Сообщённые подсудимым обстоятельства о высказывании потерпевшим слов нецензурной брани и угрозе осколком стекла от бутылки не свидетельствуют о нахождении подсудимого в состоянии неободимой обороны и превышении её пределов, поскольку уже после первоначально нанесенных им ударов кулаком по лицу потерпевшего последний упал на пол и какой-либо опасности для него не представлял. Тогда, как ФИО5 продолжил избиение ФИО22, в том числе с помощью кирпича, а также удерживал его лицо в песочной массе. 

Телесных повреждений, за исключением кровоподтёка и ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей рук, у ФИО2 обнаружено не было. Имевшиеся же повреждения связаны с атакующими, а не оборонительными действиями подсудимого. 

Таким образом, исследованные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего, наступившей в результате механической асфиксии, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии следует, что после нанесения ФИО22 множественных ударов по лицу, он с силой прижимал лицо потерпевшего к песочной поверхности площадки, а также нанёс ему удары по голове кирпичом. Труп ФИО11 был обнаружен на детской площадке, покрытой песком, при этом ротовая полость и носовые ходы трупа были заполнены песочными массами. На поверхности песка в месте обнаружения трупа обнаружено 15-сантиметровое углубление, диаметр которого (23 см) и наличие в нём следов крови, групповая принадлежность которой соответствует группе крови потерпевшего, свидетельствуют о достоверности показаний ФИО2 Смерть ФИО11 наступила от механической асфиксии, наступившей в результате закрытия дыхательных путей песочными массами, с развитием острой дыхательной недостаточности. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила непосредственно в результате действий ФИО5. 

Активные наступательные действия подсудимого, использование им кирпича в качестве орудия преступления, локализация и характер телесных повреждений потерпевшего (перелом щитовидного хряща и тупая травма головы), удержание дыхательных органов ФИО11 в песке свидетельствуют о том, что подсудимый действовал целенаправленно, с прямым умыслом на убийство, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным. При этом показания ФИО2 в судебном заседании расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный намерением избежать ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта с ФИО11 ФИО2 нанёс ему удары руками в область лица, повалив на землю, оттащил его на площадку, покрытую слоем песка, где с целью причинения смерти ФИО11 прижимал его лицо к песчаной поверхности, а также нанёс подобранным с земли кирпичом удары потерпевшему по голове. В результате механической асфиксии, наступившей от закрытия дыхательных путей песком, с развитием острой дыхательной недостаточности наступила смерть ФИО11 Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения (перелом щитовидного хряща и тупая травма головы), квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Для определения психического состояния ФИО2 амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.11.2023г. подсудимый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, он высказывал мнение по ходатайствам иных участников процесса, на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания по предъявленному обвинению, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, выводы экспертов-психиатров и психолога по результатам проведенной экспертизы подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённые преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им при допросах в качестве обвиняемого неизвестных органу следствия обстоятельств, в частности, об удержании им лица ФИО11 в песочной массе; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие ряда хронических заболеваний («гипертоническая болезнь», «остеохондроз», «хронический геморрой» и иных).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморального и противоправного поведения потерпевшего, в качестве повода для преступления судом не имеется, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что применение ФИО5 насилия к потерпевшему было обусловлено якобы «ложными сведениями о службе в вооруженных силах», сообщёнными потерпевшим. Версию о том, что ФИО22 спровоцировал конфликт в связи с исполнением ФИО5 песен на украинском языке и попытался напасть на него суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также самого подсудимого установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки высокой крепости (водка, коньяк) непосредственно перед совершением преступления и находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его совершения. Учитывая проявленную подсудимым необосновнную и не оправданную сложившейся ситуацией агрессию в отношении потерпевшего, степень общественной опасности преступления, совершённого в ходе бытовой ссоры на почве употребления алкогольных напитков, изложенное даёт суду достаточные основания для вывода о том, что состояние опьянения повлияло на совершение последним преступления в отношении ФИО11

Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание является исчерпывающим, в связи с чем доводы представителя потерпевшей о необходимости учёта в качестве таковых неоказание ФИО2 помощи потерпевшему после совершения преступления, непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда, непризнание исковых требований отклоняются судом, как не основанные на требованиях уголовного закона. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседским окружением положительно, состоит в браке, имеет семью, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

С учетом совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы. Поскольку преступление совершено подсудимым в ходе бытовой ссоры, ФИО2 ранее не судим, имеет семью, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется в быту удовлетворительно, оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Соответствующая позиция государственного обвинителя в прениях сторон не мотивирована. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день задержания, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В судебном заседании Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления погиб близкий родственник - сын истца Потерпевший №1, в результате чего она находится в тяжелом психологическом состоянии, пережила и переживает серьезные нравственные страдания и стресс. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Судом учитывается, что смерть близкого человека сама по себе явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца, повлекла за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания Потерпевший №1

Мать погибшего лишилась сына, боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей. 

Учитывая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ФИО2, умышленно причинившего ФИО11 смерть, при этом поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 день фактического задержания ДАТА ИЗЪЯТА, а также период содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания, один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смывы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, песок, фрагменты бутылки, два образца крови трупа ФИО11, связка из двух ключей, ключ, образцы крови и слюны ФИО2, кирпич, образцы буккального эпителия ФИО2, Свидетель №3, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, смывы с рук ФИО1, Свидетель №3 с контрольными смывами, два полимерных стакана, отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, куртку, кофту, шлепанцы, шорты, трусы, пара носок ФИО11 – уничтожить;

дактилоскопические карты на имя ФИО2, Свидетель №3 – хранить в материалах дела; 

мобильный телефон «Samsung» – возвратить Потерпевший №1;

видеорегистратор, тетрадь со сведениями о должниках магазина вернуть по принадлежности ИП ФИО12;

куртку, штаны, пару туфель – вернуть по принадлежности ФИО2;

джинсы, пару туфель - вернуть по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик