Приговор

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 24 мая 2016 года, проживающего по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

23 сентября 2017 года около 00 часов 15 минут ФИО2, подвергнутый 25 августа 2015 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в районе дома № 98 по улице Ленина в селе Топчихе Топчихинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 14 августа 2015 года, вступившему в законную силу 25 августа этого же года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Как видно из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, 23 сентября 2017 года, накануне употребив водку, он сел за управление автомобилем ... и двигался на нем по улице Ленина в селе Топчихе, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которые, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование в районную больницу, в результате которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания ФИО2 подтвердил и конкретизировал в ходе их проверки на месте, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом подсудимый показал, где именно сотрудниками ДПС был остановлен управляемый им автомобиль. 

Из показаний свидетелей М. и С., сотрудников полиции, каждого в отдельности, усматривается, что 23 сентября 2017 года в ночное время около дома № 98 по улице Ленина в селе Топчихе ими был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО2. В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Получив согласие на проведение данного исследования, ФИО2 был доставлен в Топчихинскую ЦРБ, где было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Как усматривается из показаний свидетеля З., понятого, ночью 23 сентября 2017 года он был очевидцем того, как ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции предъявили к ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он выполнить согласился.

Согласно показаниям свидетеля П., дежурного врача, а также данным алкотектора, в ночное время 23 сентября 2017 года сотрудниками полиции в Топчихинскую ЦРБ был доставлен ФИО2. В ходе медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,53 мг/л, а при повторном измерении 0,86 мг/л. 

Упомянутые выше показания подсудимого и свидетелей подтверждаются иными документами, исследованными в суде в качестве доказательств, составленными 23 сентября 2017 года в отношении ФИО2, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 709041, актом об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 547559, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25, из которых видно, что в указанные сутки из-за наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствования, в ходе которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным не изменяя объем обвинения отнестись критически к соответствующей формулировке обвинения в этой части, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного, подтверждается доказательствами по делу, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Содеянное ФИО2 суд, с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2017 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанный вывод суд основывает на том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 было проведено в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и он, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в момент совершения вышеназванных действий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с момента исполнения наказания, назначенного ему за совершение этого административного правонарушения прошло менее года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, с учетом показаний свидетеля Л., признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, с также учитывает его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его фактической семьи, а также учитывает то, что по службе и в быту он характеризуется положительно.

Также суд учитывает, что подсудимый с малолетнего возраста воспитывался без матери.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитника-адвоката суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката в ходе дознания и в суде, в сумме 3795 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга