УИД 66RS0049-01-2020-000899-09

Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., 

при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО4,

должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Реж, перекресток улиц Почтовая-Октябрьская с участием транспортных средств марки ВАЗ 21101 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и Рено Дастер гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обжалует указанное определение, просит отменить. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО4, который в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся на зеленый сигнал светофора на перекрестке. Полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнил, что автомобиль под управлением ФИО4 остановился на перекрестке на встречной полосе, включил левый сигнал поворота, пропустил одну встречную с ним машину, а затем, когда он (заявитель) начал движение через перекресток, неожиданно начал движение влево, но остановился, не стал продолжать маневр поворота налево. Однако, такие действия ФИО4 создали помеху его (заявителя) движению, и поэтому в целях избежания столкновения автомобилей он вывернул вправо, после чего съехал в кювет. Столкновения автомобилей не произошло. После ДТП к нему подошли двое незнакомых молодых парней, которые видели происшествие, дали ему номер телефона, их данных он не записал. После прибытия сотрудников ГИБДД он позвонил указанным незнакомым парням, которые приехали на место ДТП. Однако, сотрудник полиции их не опросил. На схеме ДТП изображено расположение его автомобиля после ДТП. ФИО4 после ДТП отъехал с перекрестка, поэтому его автомобиль изображен на схеме не на самом перекрестке, а далее по дороге. 

Заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что на регулируемом перекрестке планировал совершить поворот налево, для чего на зеленый сигнал светофора выехал на середину перекрестка, принял крайнее левое положение, уступил дорогу двум встречным машинам. В тот момент автомобиля под управлением ФИО1 у перекрестка еще не было. Затем, находясь в том же положении, увидел, как к перекрестку с большой скоростью приближается автомобиль ВАЗ 2110, водитель которого по непонятной причине перед светофором сначала затормозил, а затем резко продолжил движение через перекресток и съехал в кювет. Он никакой помехи движению водителю ВАЗ не создавал, стоял на автомобиле на своей полосе движения, левый поворот не осуществлял, пропуская автомобиль ВАЗ. Столкновения автомобилей не произошло. Полагает, что ФИО1 торопился проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому ехал быстро, затормозил, думая, что не успеет, но затем все-таки решил проехать перекресток. С ним (ФИО3) в автомобиле ехали его супруга и дочь, которые не были опрошены сотрудниками полиции по факту ДТП. Незнакомые мужчина действительно подходили к ФИО1 после ДТП, а затем приезжали к месту происшествия. Полагает, что он (ФИО3) не совершал никаких виновных действий при управлении автомобилем. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 полагал оспариваемое определение законным и обоснованным. Пояснил, что в схеме ДТП расположение автомобилей изображено на момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Автомобиль ФИО1 имел тормозной путь длиной 28 метров. Из объяснений водителей были установлены их противоречивые позиции, на основании чего он сделал вывод об отсутствии виновного и события административного правонарушения. Родственников ФИО4 – пассажиров его автомобиля по факту ДТП не опросил ввиду их заинтересованности в исходе дела. Очевидцев ДТП, указанных ФИО1, также не опросил, поскольку засомневался в достоверности их показаний, так как просматривая видеозапись с регистратора их машины увидел, что видеозапись прекращается перед перекрестком, а затем возобновляется через некоторое время уже на другой улице, самого ДТП на записи не зафиксировано. В связи с этим данные о личностях названных лиц не устанавливал.

Инспектор ДПС ФИО6 суду показал, что на схеме ДТП изображены автомобили на момент прибытия сотрудников полиции к месту происшествия. Были взяты объяснения у водителей, составлена схема места ДТП, произведена фотосъемка места ДТП, каких-либо очевидцев не опрашивали. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судья считает, что в рассматриваемом случае данное требование закона должностным лицом административного органа не выполнено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения принято должностным лицом без проведения проверки в полном объеме, является немотивированным. 

Так, в судебном заседании из объяснений ФИО1, ФИО4 инспектора ДПС ФИО5 установлено, что имелись очевидцы ДТП от 23 июня 2020 года, которые не были опрошены при производстве проверки по факту ДТП, на месте происшествия производилась фотофиксация, результаты которой к материалу проверки не приобщены. 

Оспариваемое определение является немотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем не дана оценка обстоятельствам ДТП, определение не содержит объяснений водителей, возможных очевидцев, не имеется указания на изученные письменные документы при проведении проверки, не приведен анализ этих доказательств, не имеется выводов о соответствии либо несоответствии действий водителей каким-либо требованиям ПДД РФ. 

Сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на сегодняшний день не истекли. 

В связи с изложенным, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от 23 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23 июня 2020 года отменить, 

направить дело в ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья И. М. Костенко