Уголовное дело №1-48/2020

УИД 25RS0033-01-2020-000038-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Бережной О.Е.,

подсудимой И,

защитника адвоката Семкиной З.В.,

потерпевшей Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образования основного общего, не работающей, вдовы, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ИИН, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения ему смерти, заведомо осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершить, приискала в выдвижном ящике кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, который взяла в правую руку за рукоять и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла ножом один удар в область грудной клетки ИИН, где находятся жизненно важные органы, причинив последнему своими умышленными преступными действиям телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложненное массивной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и убила ИИН 

В судебном заседании подсудимая И признала себя виновной частично, пояснив, что причинила смерть по неосторожности.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой И по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая И показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе распития спиртного, её муж ИИН сообщил ей, что любит другую. Когда она решила уйти домой ИИН догнал её в коридоре и схватил за волосы, ударил головой о стену, нанес удар ладонью в щеку с правой стороны, затем, отпустив волосы, ударил её правой рукой по щеке, после чего толкнул в лоб ладонью, отчего она ударилась затылком о стену. Когда она вернулась в дом, ИИН начал её провоцировать, говоря, что полюбил другую, называя её старой, и говоря, что уйдет от неё. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого ИИН вел себя агрессивно, вскочил с диванчика и толкнул её на окошко, отчего она упала и ударилась ладонью о кактус, а также ударилась локтем. ИИН начал на неё идти, замахиваться руками, пытаясь ударить, выглядел угрожающее. ИИН бил её головой о стену, пинал по рукам и ногам. Она уклонялась от него, уходила. Когда она пятясь уперлась спиной в кухонный гарнитур, то нащупала рукой какой-то предмет. Потом поняла, что это был нож. Она хотела ударить ИИН, чтобы сделать ему больно, за то, что он её предал. Она выставила нож перед собой для защиты, махала ножом перед лицом ИИН, кричала, чтобы он к ней не подходил. Клинок ножа был направлен вниз. Он все равно подошел к ней. Нож оставался в её руке, она отталкивала ИИН, а тот бил её по лицу. Она наотмашь нанесла удар, просто махая руками, возможно с силой. ИИН упал и начал хрипеть. При нанесении удара она никуда не целилась. Она не помнит, как держала нож и как наносила удар. Она не хотела убивать ИИН, не знала, что у нее в руках нож, просто хотела напугать его или сделать так, чтобы тот отошел, защищалась. Хотела его чем-нибудь ударить, просто чтобы сделать больно. Ударила ножом на почве ревности из мести.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 151-175), И пояснила, что точно не помнит обстоятельств нанесения удара и допускает, что в момент нанесения удара ножом ИИН мог полуповернуться от нее и ее удар ножом прошел замахом в то время когда ИИН находился полубоком в правую сторону, а она находилась чуть позади от него и сбоку.

При предъявлении предмета для опознания (т. 1 л.д. 214-218) И опознала кухонный нож, как нож который она взяла из кухонного гарнитура и нанесла им телесное повреждение ИИН

Свидетель Д, показания которого (т. 2 л.д. 9-12) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. распивал спиртное вместе с И, ИИН, К и Б После распития спиртного он уснул и проснулся от того, что И кричала громкой нецензурной бранью в адрес ИИН Затем он услышал как ИИН громко крикнул в адрес И: «Я полюбил другую», он также отчетливо видел спину И и она держала в правой руке нож, рукоять которого была темно-коричневого цвета, после чего она подошла к ИИН, который стоял спиной к ней и ударила его не менее двух раз ножом правой рукой замахом в тело ИИН, куда точно пришлись удары ножом он не видел. Затем Б стала кричать, ИИН на тот момент времени присел на диван и скатился на пол на правый бок. Он сразу же сказал И отдать ему нож, она передала ему нож и он убрал его в кухонный гарнитур в верхний ящик. 

В судебном заседании Д указанные показания поддержал, уточнив, что точно видел, что И нанесла один удар в грудь ИИН ножом, в ходе следствия о количестве ударов он говорил предположительно. 

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 13-25) Д подтвердил свои показания, сообщив, что после распития спиртного уснул и проснулся от того, что услышал, как И громко кричала нецензурной бранью в адрес ИИН, а затем услышал, как ИИН громко крикнул И : "Я полюбил другую". После этого он увидел, как И подошла к стоящему к ней спиной ИИН и ударила его ножом.

При предъявлении предмета для опознания (т. 2 л.д. 26-30), Д опознал кухонный нож, которым И нанесла удар ИИН 

Свои показания Д подтвердил и в ходе очной ставки с И, (т.1 л.д. 210-213) показав, что он увидел, как И во время ссоры с ИИН подошла к последнему, находившемуся спиной к ней в четверть оборота вправо, и И сделала один замах правой рукой, в которой был нож, как бы обнимая ИИН, и нанесла ему удар указанным ножом на уровне груди, после чего ИИН упал на пол. До этого между И и ИИН конфликтов он не слышал. 

Свидетель Б, показания которой (т. 2 л.д. 31-34) были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. распивала спиртное вместе с И и ИИН Во время распития спиртного ИИН сказал И, что любит другую, на что И достала нож, рукоять которого была темно-коричневого цвета, взяла его в правую руку, подошла к ИИН, который стоял к ней спиной, и нанесла не менее двух ударов указанным ножом правой рукой боковыми ударами в область тела ИИН и попала одним ударом в область сердца. После полученного удара ИИН скатился на диван с которого упал на пол правым боком, у него текла сильно кровь. 

В судебном заседании Б пояснила, что точно видела, что И нанесла один удар в грудь ИИН ножом, в остальной части указанные выше показания поддержала. 

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 35-49) свидетель Б дала аналогичные показания, пояснив, что во время произошедшего она бодрствовала, слышала, как ИИН сказал И, что любит другую, после чего увидела, как И подошла к ИИН, стоявшему к ней спиной, и нанесла ему в область сердца удар ножом, который у нее был в правой руке, от чего ИИН упал на пол.

Указанные показания Б подтвердила и в ходе очной ставки с И (т. 1 л.д. 205-209), пояснив также, что не видела конфликта на веранде дома между ИИН и И, но если бы он бы, то они бы все его услышали.

Показаниями свидетелей Д и Б опровергается версия И о том, что она нанесла удар ножом ИИН защищаясь от его нападения, сделала это по неосторожности, не понимая, что у нее в руках нож.

Д и Б являются очевидцами произошедшего, их показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Оба свидетеля пояснили, что конфликта на веранде дома не слышали, хотя согласно показаниям свидетеля Б, при его наличии должны были его слышать. Не видели свидетели и нападения ИИН на И перед нанесением удара ножом. Из показаний данных свидетелей следует, что между ИИН и И происходил конфликт на почве ревности, в ходе которого И не пятилась от ИИН, а сама подошла к нему, в то время как он стоял к ней спиной, и нанесла ему удар ножом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у И умысла на убийство ИИН, несмотря на отрицание наличия данного умысла самой подсудимой.

Отвергая показания И в качестве доказательства в части обстоятельств при которых был нанесен удар ножом, как опровергающиеся показаниями свидетелей Д и Б, суд отвергает их в качестве доказательств и в части отсутствия у И умысла на убийство ИИН, поскольку используя нож, нанося им неожиданно для ИИН удар в область его грудной клетки, И предвидела возможность наступления смерти ИИН

Обнаруженные у И при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой скуловой области, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности средней трети левой голени, наружной поверхности всего правого бедра, в области наружной поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети правой голени, согласно заключению эксперта № имеют давность образования на момент осмотра 4-6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К, показания которой (т. 2 л.д. 55-58) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> распивала спиртное вместе с И, ИИН, Д и Б Через некоторое время она уснула. Проснулась от криков Б и увидела, что ИИН лежал возле дивана, у него текла кровь в области сердца, она подошла, признаков жизни не было, И стояла возле обеденного стола в шоковом состоянии.

В судебном заседании К указанные показания поддержала.

Свои показания К подтвердила в ходе очной ставки с И (т. 1 - л.д. 201-204) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 60-68).

При предъявлении предмета для опознания (т. 2 л.д. 69-73) свидетель К опознала кухонный нож, как нож, находившийся на месте совершения преступления.

Свидетель Ф, показала, что И приходится ей матерью, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как добрую, трудолюбивую, чувствительную, верующую, общительную и целеустремленную женщину. В состоянии алкогольного опьянения веселая, агрессии не проявляет, если никто не спровоцирует. Умерший был супругом мамы, в состоянии алкогольного опьянения мог обидеть словами. Он часто провоцировал И, напоминая о возрасте последней, так как И была на 9 лет старше его. Последний, выпивая, оказывал знаки внимания другим женщинам, приставал к ней самой и её сестре. О ревности И никогда не говорила, об ИИН отзывалась только хорошо. При ней маму ИИН не оскорблял. 

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что ее мать находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила преступление в отношении ИИН Со слов И ей известно, что после распития спиртного в доме у Б и ее сожителя по адресу: 

<

адрес> ИИН спровоцировал её, начал приставать к Б, также ИИН сказал, что полюбил ФИО1 КАВ, которая работает на рынке продавцом, где так же работал ИИН, и собирается расторгнуть брак, после этого И взяла нож и, желая напугать ИИН, стала махать ножом и попала в него. При этом она лично общалась с ФИО1 КАВ, которая ей говорила, что действительно ИИН оказывал ей знаки внимания, но она никак не реагировала, так как у нее есть супруг и дети. Она считает, что ее мать совершила убийство ИИН по причине того, что ИИН ее спровоцировал на конфликт, мог ее оскорбить, она сама бы не совершила преступление. Мать сильно любила ИИН Кроме того, дополняет, что ее мать и ИИН были верующими людьми они регулярно, каждое воскресенье посещали церковь, которая расположена в пгт. 

<

адрес>.

Свидетель КИФ, показания которого (т. 2 л.д. 78-80) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что И приходится ему тещей, которую может охарактеризовать с положительной стороны как хорошую, хозяйственную, отзывчивую женщину. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя открыто и разговорчиво. Его теща редко выпивала спиртное, но если она употребила спиртное это продолжалось по-разному. ИИН был его тестем, его может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он был разговорчивым. Его теща и ИИН проживали нормально, он каких-либо ссор и конфликтов между ними не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал домой к своей теще и тестю, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал также к теще и тестю, они также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также приехал домой к теще и тестю, тестя дома не было, но была теща, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонила супруга и сообщила, что теща, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила преступление в отношении ИИН 

В судебном заседании КИФ указанные показания поддержал.

Свидетель С, показания которой (т. 2 л.д. 81-84) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что И является ее матерью. Мать может охарактеризовать с положительной стороны как добрую, отзывчивую, чувствительную, верующую, заботливую и ответственную женщину. В состоянии алкогольного опьянения мать ведет себя открыто, она начинает со всеми общается и идет к своим друзьям и знакомым общаться. Ее мать редко выпивала спиртное, но если она употребила спиртное это продолжалось не более трех дней, так как она следовала за своим супругом ИИН, который злоупотреблял спиртным, мать вообще спиртное не употребляет, но из-за любви к ИИН, ей приходилось распивать спиртное с ним. ИИН может охарактеризовать как трудолюбивого, целеустремленного, безынициативного, слабохарактерного, верующего человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя дерзко, провоцировал на ссоры и конфликты, в трезвом состоянии просил за все прощение. Ее мать и ИИН проживали спокойно, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было, были лишь мелкие бытовые разногласия как и у всех. Мать переживала за то, что ИИН подшучивал, что ее мать для него старая. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сестры, что ее мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила преступление в отношении ИИН Все это произошло в доме у Б и ее сожителя по адресу: 

<

адрес>. Ее мать совершила убийство ИИН по причине того, что ИИН ее спровоцировал на конфликт в состоянии алкогольного опьянения, постоянно говорил, что мама для него старая, он уйдет к молодой девушке. Мать сильно любила ИИН 

В судебном заседании С указанные показания поддержала.

Несовершеннолетний свидетель ДТВ, показания которой (т. 2 л.д. 89-92) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 6 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась за придомовой территорией и услышала крики о помощи, а затем увидела И которая была в истерическом состоянии. Она подбежала к ней, начала трясти ее за руки и стала просить ее вызвать скорую медицинскую помощь и говорила ей, что она зарезала человека, затем сказала, что зарезала своего мужа. 

Свидетель ДВМ, показания которого (т. 2 л.д. 93-95) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома и услышал женские крики на улице, вышел к воротам и увидел, как И трясла за руки его дочь он подошел узнать, что произошло. И кричала, что ударила ножом человека, затем стала говорить, что убила своего мужа и просила вызвать скорую помощь. 

Свидетель КАВ, показания которой (т. 2 л.д. 96-99) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что у ИИН есть супруга И, которую она знает с детства и может охарактеризовать, как добрую, общительную и набожную женщину, но в состоянии алкогольного опьянения И ведет себя агрессивно и грубо, не контролирует свое поведение. Также ей известно со слов жителей села, что И применяла насилие к ИИН У нее с ИИН не было никаких романтических отношении, так как у нее есть супруг и ребенок. 

Свидетель П показала, что является подругой И, была знакома с ее супругом ИИН Последний злоупотребляя спиртным бил свою маму, когда не хватало денег на спиртное, о чем ей примерно 10 лет назад рассказывала мама ИИН и она видела у нее на лице гематомы. Когда он был выпившим, то был агрессивным. И не конфликтная, не агрессивная, спокойная. Однажды в конце 2017 года ИИН увидев двух молодых девушек, в присутствии И выразил им симпатию, говоря, что они молоды, а И нет. И такое поведение обидело. И испытывала к ИИН сильные чувства, ревновала его. Весной 2019 года, она видела И в темных очках, которыми она скрывала гематому у глаза. И рассказала, что поругалась с ИИН и тот ее ударил. Через некоторое время, когда она и И сидели на лавочке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, она видела, как ИИН взял и потянул за волосы И и вырвал клок волос. Однажды она видела, что ИИН разговаривал с И в пренебрежительном тоне, унижая ее.

Свидетель МЕС показала, что И приходится ей тетей. И может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивую, гостеприимную, жизнерадостную, приветливую. ИИН характеризует удовлетворительно, помогал по хозяйству, занимался предпринимательством, но злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивным. Она видела, как в июне 2019 года ИИН бил И по лицу рукой, кидал в нее тарелкой с салатом. В конце 2018 года она так же видела, как ИИН в состоянии опьянения тянул и бил по лицу И Последняя говорила, что любит и жалеет ИИН, относилась к нему, как к ребенку, агрессивно к нему не была. Однажды ИИН в присутствии И говорил ей, что она нравилась ему, и что был влюблен в нее. И делала вид, что этого не замечает. При ней ИИН говорил И, что уйдет от И и найдет себе молодую. Предполагает, что И ревновала ИИН 

Свидетель фельдшер выездной бригады СМП КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» Т показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов поступило сообщение о том, что необходимо проследовать в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так там произошло преступление. Прибыв по указанному адресу увидела, что на кухне на полу возле кухонного стола лежал ИИН у которого был голый торс на ногах были одеты спортивные трико, которые были опачканы кровью. ИИН лежал на животе, голова была повернута в правую сторону, под ним была лужа крови. Пульс не прослеживался. Перевернув ИИН на спину, она обнаружила на груди с правой стороны ближе к середине колото-резаную рану и гипостатические пятна, то есть это свидетельствует о том, что уже наступила биологическая смерть. 

Свидетель продавец магазина «Водолей» СИВ, показания которой (т. 2 л.д. 113-116) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов, когда она находилась на работе в указанном магазине, зашел ИИН и Д, они приобретали алкогольную продукцию: две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая и бутылку пива объемом 1,5 литра. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-35), из которого следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен труп ИИН с телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружено и изъято: срез (фрагмент ткани) с дивана на кухне, обильно испачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь; нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета с длинной лезвия около 14 см, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длинной лезвия около 11 см; нож с пластиковой рукоятью черного цвета; нож с пластиковой рукоятью с резиновыми вставками голубого цвета, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-240), изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются; две светлые дактилоскопические пленками со следами пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки, на которых, согласно заключению эксперта № от 24.09.2019(т. 2 л.д. 214-220), имеются следы указательного пальца правой руки К и безымянного пальцем левой руки Б

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), в ходе осмотра в помещении ОМВД России по 

<

адрес>, обнаружена и изъята одежда И, в которой она находилась в момент совершения преступления: халат и тапочки резиновые.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-152) смерть ИИН наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, осложненное массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение причинено в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, возможно ножа, является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причиной связи со смертью.

Как следует из показаний эксперта М при судебно-медицинском исследовании трупа ИИН, было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и правого предсердия. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных обвиняемой И, удар ножом производился с большой силой и не могло образоваться при натыкании ИИН на нож. Также обвиняемая И указала неправильное направление удара ножом, нападавшая находилась спереди или сбоку от потерпевшего, в зависимости от того левша она или правша. Удар был нанесен спереди назад справа налево, либо сбоку, нанесение удара со спины не возможно, так как удар ножом был нанесен с правого бока.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188-197) следует, что представленная рана трупа ИИН - колото-резаная, нанесена ударом плоского клинка колюще-режущего орудия, вероятно, причинена клинком ножа имеющего деревянную коричневую ручку с длинной клинка 15,2 см.

Следствием вменено подсудимой причинение телесного повреждения острием лезвия ножа. С целью избежать разночтений с механизмом причинения телесного повреждения, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает исключить из объема предъявленного обвинения то обстоятельство, что повреждение причинено острием лезвия.

Согласно протоколу осмотра трупа ИИН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40), в ходе осмотра получен образец крови последнего, произведено дактилоскопирование, а также изъята одежда: штаны, трусы.

Штаны, трусы, сарафан (халат), резиновые тапочки, четыре ножа, фрагмент ткани, пропитанный веществом коричневато-бурого цвета похожего на кровь, кожный лоскут с трупа ИИН, образец крови трупа ИИН, две светлые дактоплёнки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 244-256, 257-258)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №, 15-6,7 – 312-999/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-182) следует, что на трусах, брюках (штанах) ИИН, фрагменте ткани (срезе с дивана) обнаружена кровь ИИН На сарафане (халате) И обнаружена кровь человека. При молекулярно - генетическом исследовании выявлена смесь биоматериала самой И и потерпевшего ИИН На сланцах (резиновых тапочках) И обнаружена кровь И На лезвии ножа обнаружена кровь ИИН На трех ножах кровь не обнаружена.

Подсудимая И ранее не судима; совершила особо тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); на момент совершения преступлений достигла возраста 53 лет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, допущена к управлению транспортным средством. 

Согласно выписки из амбулаторной карты, И выставлен диагноз: гипертоническая болезнь; хронический обструктивный бронхит с астматическим компонентом; состояние после перенесенного инфильтративного туберкулеза легких в 2014 г.; кулькулезный холецистит; остеохондропатия с поражением шейно-грудного, пояснично-кресцового отдела позвоночника; корешковый, болевой синдром; астеноневротический синдром; аллергический дерматит. И показано постоянное наблюдение, постоянная диета, постоянный прием базисной терапии, исключение аллергенов из пищи и окружающей среды, исключение стрессов и нагрузок. 

Согласно представленной трудовой книжке, И была длительное время трудоустроена, неоднократно поощрялась за труд. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-206), И психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям у нее не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время И также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера И не нуждается. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела И могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У И выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, эмоциональная лабильность, открытость, впечатлительность, ранимость, склонность к самовзвинчиванию, застреваемость, обидчивость, демонстративные черты, недостаточная уверенность в себе, конформность, совестливость, чувствительность, потребность в эмоционально-теплом отношении. Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать способность И к смысловой оценке и волевому контролю своих действий при совершении инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния И не находилась в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и психическую деятельность. У И не выявляется признаков отставания в психическом развитии. 

Оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующим материалом, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит частичное признание своей вины, состояние здоровья и явку с повинной, согласно которой подсудимая добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что во время распития спиртного между ней и ИИН произошла ссора, в ходе которой последний сказал ей, что уйдет к молодой женщине и в порыве ревности она взяла кухонный ножи нанесла ИИН удар в область груди, от которого он упал на пол и стал хрипеть.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает назначить И наказание в виде реального лишения свободы в размере с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает ограничиться основным наказанием, которое признает достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ и считает дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории тяжести совершенного И преступления. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного И преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И признать виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания И исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей И с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: штаны, трусы, сарафан(халат), тапочки, нож, фрагмент ткани, кожный лоскут с трупа и образец крови ИИН, две светлые дактилопленки хранящиеся в КХВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.