Дело № 2-2610/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002411-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баграм 345», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Баграм 345», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 10 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Баграм 345» в электронном и письменном виде был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей на срок по 10 июля 2020 года со взиманием за пользование кредитом 35% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от 10 июля 2019 года ***, а также с ФИО3 10 июля 2019 года заключен договор поручительства ***-*** Свои обязательства истец по предоставлению ООО «Баграм 345» денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик с апреля 2020 года не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа и процентов. 27 апреля 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 64105 рублей 31 копейка, в том числе 36661 рубль 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 6363 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 21080 рублей 50 копеек – пени за просрочку возврата суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 рубля 16 копеек, продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, пени по дату решения суда, а также по дату фактического исполнения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

При нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 года ответчиком ООО «Баграм 345» путем подписания простой электронной подписью договора займа***, по условиям которого ООО «Баграм 345» предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой 35% годовых. 

ООО «Баграм 345» обязалось возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами согласно графику платежей в размере 117 269 рублей 28 копеек, из которых 100 000 рублей – сумма займа, 19848 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 10 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства ***, а также договор поручительства *** между ФИО1 ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. 

ФИО1 взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 17 июля 2019 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.35).

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных документах, в том числе, кредитном договоре (л.д. 22-27), договорами поручительства (л.д. 28-30, 31-34), с условиями которых ответчики были ознакомлены и согласны, подтверждением заключения договора займа, договоров поручительства посредством электронного документооборота (л.д. 34), выписке по счету ООО «Баграм 345» (л.д. 54-147), сведениях о поступлениях на счет истца, из которой усматривается факт просрочки ответчика по возврату договора займа, расчету задолженности, который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен договор займа (на условиях платности из расчета ставки 35% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами). 

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату займа, уплате процентов не исполняет, прекратив с 10 апреля 2020 года надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика ООО «Баграм 345» образовалась просроченная задолженность перед истцом, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался. 

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ООО «Баграм 345» ко дню рассмотрения дела в суде не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Поскольку ответчик ООО «Баграм 345» обязательства по договору займа не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору займа суду не представило, требования истца о взыскании займа, процентов за его использование, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно пп. 1.3 договора поручительства и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

В соответствии с указанным расчетом сумма задолженности по договору займа от 10 июля 2019 года *** по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 71970 рублей 40 копеек, в том числе 36661 рубль 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 7628 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 27680 рублей –задолженность по пени по просроченному долгу. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной банком неустойке, суд не усматривает.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в частности оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах. 

Учитывая проделанный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований, суд считает возможным возместить истцу частично понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2123 рубля 16 копеек (л.д.18,19), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа *** от 10 июля 2019 года в размере 71970 рублей 40 копеек, в том числе 36661 рубль 74 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 7628 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 27680 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «Баграм 345», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа *** от 10 июля 2019 года проценты за пользование суммой займа по ставке 35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также неустойку за нарушение сроков погашения суммы займа из расчета 0,5% в день, начисленные на оставшуюся сумму долга, начиная с 14 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова