УИД № 57RS0027-01-2023-001584-72

Производство № 2а-1443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А., 

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № 1280/23/57004-ИП от 16.02.2023 о взыскании с должника ФИО6 ФИО5 в его пользу денежных средств, полученных наследодателем ФИО5 по расписке от 1 июля 2018 г., в сумме 5000 долларов США в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, а также госпошлины за подачу иска в сумме 6 855 рублей 63 копейки и подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, и почтовых расходов в сумме 67 рублей 20 копеек. По состоянию на 12.09.2023 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 463,1 долларов США. Судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на взыскание суммы задолженности, не принимается, погашение задолженности осуществляется за счет поступления на счет денежных средств, полученных за аренду арестованного имущества, при этом арест на право получения платежей не наложен, что позволяет должнику направлять денежные средства на разные счета. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на движимое имущество, находящееся внутри объектов недвижимости, распложенных на территории Северного района г.Орла, так же не было дано поручение об аресте имущества, находящегося по адресу регистрации должника. Согласно информации, размещенной на портале Государственных услуг, 02.06.2023 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, однако о дальнейшей судьбе данного имущества сведений не имеется. Акт о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не направлялся. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры по исполнению решения суда. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе наложить арест на имущество по месту жительства, на имущество, находящееся в недвижимом имуществе должника, расположенном в Северном районе г.Орла, осуществить его оценку и передачу на реализацию.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, и было установлено, что должник ФИО4, проживает в 

<

данные изъяты>. В отношении имущества должника, находящегося в Северном районе г.Орла, был наложен арест, однако обращать взыскание на имущество было нецелесообразно, поскольку с учетом произведенных платежей по исполнительному производству стоимость данного имущества превышала остаток задолженности. К настоящему времени большая часть задолженности погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд так же не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в Северном районном отделении судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство № 12807/23/57004-ИП, возбужденное 16.02.2023 года на основании исполнительного листа ФС 038883851 от 02.02.2023 года, по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, полученных наследодателем по расписке, и госпошлины в размере 361522,83 рубля в валюте по ОКВ: 643. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно постановлению о расчете задолженности от 12.09.2023 года, размер задолженности на дату вынесения данного постановления определен судебным приставом-исполнителем в сумме 463,1 доллара США или 43 980,6 рублей, а так же задолженность по госпошлине в размере 6855,63 рубля, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и по почтовым расходам в размере 67,2 рубля.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом был совершен ряд исполнительных действий и были применены следующие меры принудительного исполнения. 

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно в феврале, мае, июне, июле, августе, ноябре и декабре направлялись запросы в адрес налогового органа с требованием предоставления информации о счетах, открытых на имя должника ФИО6 В отношении установленных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в мае 2023 года ФНС России судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о доходах должника по справкам 2-НДФЛ.

Так же в судебным приставом-исполнителем в феврале, марте, октябре 2023 года истребовались сведения в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

27.03.2023 года и 21.08.2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо этого, в апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в орган записи актов гражданского состояния о наличии актовой записи о регистрации должником брака.

17.08.2023 года в центр занятости населения направлялся запрос о нахождении должника на учете в качестве лица, ищущего работу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно в апреле, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества.

В отношении установленного недвижимого имущества 05.04.2023 года, 27.04.2023 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

02.07.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто нежилое помещение площадью 272,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость данного имущества, согласно акту, составляет 500000 рублей.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления имущества должника, наличие у него денежных средств, в отношении денежных средств должника в банковских организациях были приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточным, при этом, по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Не вынесение же судебным приставом-исполнителем постановления о поручении об аресте движимого имущества по месту регистрации должника и постановления об аресте движимого имущества должника, находящегося на территории Северного района г.Орла, не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливает обязанности по вынесению таких постановлений, судебный пристав-исполнитель, как уже указано выше, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом судом было установлено, что объем принятых судебным приставом мер в данном конкретном случае является достаточным. Более того, как было установлено судом, после обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском, а именно 16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному было поручено наложить арест на имущество должника в пределах заявленных сумм на территории, подведомственной ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному, по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении решения судом так же принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника производится только в целях взыскания долга, при этом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 13.06.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому размер задолженности ФИО6 был определен в сумме 2526,24 долларов США или 208768,47 рублей.

Учитывая, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2023 года стоимость указанного имущества была определена в размере 500000 рублей, что более чем в два раза превысило остаток задолженности по исполнительному производству, определенный по состоянию на 13.06.2023 года, то, с учетом вышеприведенных норм права и позиции Конституционного суда относительно их применения, оснований для принятия мер по обращению взыскания на данное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, в противном случае был бы нарушен баланс прав и интересов взыскателя и должника.

При проверке довода административного истца о не направлении в его адрес акта о наложении ареста (описи имущества) судом установлено следующее.

Частью 1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

В случаях, предусмотренных статьями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок осуществления отдельных исполнительных действий и применения мер процессуального принуждения, судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии соответствующих процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства.

Частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, содержащей единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (п.4.8.5 Инструкции).

Таким образом, по общему правилу документы, адресованные взыскателям по исполнительным производствам, направляются в виде простых почтовых отправлений. Обязанности по направлению таких документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату названная Инструкция не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства направления взыскателю копии акта о наложении ареста (описи имущества) не могут быть представлены в силу объективных обстоятельств, а также исходя из того, что само по себе не направление взыскателю указанного акта не может расцениваться как бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, суд не принимает во внимание соответствующий довод административного истца. При этом судом также учитывается, что в целях получения информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения взыскатель был не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратившись к судебному приставу с соответствующим заявлением. Нарушения прав административного истца, связанных с не направлением либо несвоевременным направлением в его адрес процессуальных документов, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено не было.

Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, доводы административного истца являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования административного истца не имеется.

Поскольку требование об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности, указанные административным истцом в административном исковом заявлении, является производным от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то в отсутствие установленного факта такого бездействия оснований для удовлетворения указанного требования так же не имеется.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, факта нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений административного иска ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года. 

Судья М.А. Щукин