№ 61MS0002-01-2020-000739-75 

№ 12-149/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную через представителя по доверенности Л.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через представителя по доверенности Л.Д.Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку после совершения ДТП ФИО1 вину признал, извинился перед потерпевшей, передал ей 10 000 рублей за причиненный ущерб, на что потерпевшая не возражала, причиненный транспортному средству вред является незначительным, мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в совершенном правонарушении, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В суде апелляционной представитель ФИО1 по доверенности Л.Д.Д. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С.Н.Д. пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, ей ущерб возмещен.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Л.Д.Д., потерпевшую С.Н.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 марта 2020 года в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ Х-6, №, по адресу: 

<

...>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, С.Н.Д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку после совершения ДТП ФИО1 вину признал, извинился перед потерпевшей, передал ей 10 000 рублей за причиненный ущерб, на что потерпевшая не возражала, причиненный транспортному средству вред является незначительным, наличие смягчающих наказание – раскаяние в совершенном правонарушении, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, добровольное возмещение причиненного ущерба, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, иные доводы жалобы суд считает направленными на переоценку произошедших событий в выгодном для заявителя свете, факт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения новых правонарушений назначил ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья