По делу № 2-1562/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что 05 августа 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Строительной, в районе д. № в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный номер ..., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль FORD MONDEO, регистрационный номер ..., 2007 года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб., после поданной истцом претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб. Однако указанной суммы, как указывает истец, недостаточно для восстановления его автомобиля. Общая сумма убытков причиненных истцу составляет 165 630 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 630 руб., неустойку в размере 24 495 руб. 83 коп., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 815 руб., почтовые расходы 51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 

Первоначально гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением суда от 08 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 136 000 руб. В результате рассмотрения страхового случая были выявлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности боковина задняя левая (приложенные фототаблицы не подтверждают степень деформации, зафиксированных в акте осмотра и не позволяют принять указанное количество нормо-часов). Представитель ответчика указывает, что полностью выполнил свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Строительной, в районе д. № в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный номер ..., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль FORD MONDEO, регистрационный номер ..., 2007 года выпуска. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от 05.08.2017 года. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 16.08.2017 года в сумме 114 000 руб., по претензии 28.09.2017 года в сумме 22 000 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 136 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается. 

В оставшейся части страховое возмещение не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО1 ссылается на заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 12 сентября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер ... с учетом износа составляет 165 630 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция АО «Техноэкспро» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, регистрационный номер ... с учетом износа составляет 132 000 руб. 

Также представителем ответчика заявлены доводы о том, что в результате рассмотрения страхового случая были выявлены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности боковина задняя левая (приложенные фототаблицы не подтверждают степень деформации, зафиксированных в акте осмотра и не позволяют принять указанное количество нормо-часов).

С учетом бремени распределения доказывания, с учетом того, что истец как потребитель в отношениях с страховщиком является более слабой в процессуальном отношении лицом, судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы (л.д.104). Данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а заявленные ответчиком возражения относительно повреждения, которое не относятся к рассматриваемому ДТП требует специальных познаний, при этом заявленные повреждения отражены, в том числе и в справке о ДТП от 05.08.2017 года, суд приходит к выводу, что наличие повреждения на автомобиле истца, которое не относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не доказано.

Анализируя представленное суду заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 12 сентября 2017 года и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта АО «Техноэкспро» от 25.09.2017 года, суд берет за основу заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 12 сентября 2017 года, поскольку указанное заключение составлено в более полном доступном виде, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, заключение содержит сведения на отдельном бумажном носителе из справочников РСА о стоимости всех запасных частей отраженных в заключении с указанием их наименований, средней стоимости, каталожного номера, заключение содержит соответствующие фототаблицы выявленных на автомобиле повреждений. Представленная калькуляция АО «Техноэкспро» сведений о стоимости запчастей подтвержденных соответствующей распечаткой из справочников РСА не содержит, фототаблицы отсутствуют. 

Учитывая, что страховщик как более сильная сторона в правоотношения с потребителем (истцом) не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 12 сентября 2017 года и определяет размер убытков истца определенный в соответствии с данным заключением, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом частичной оплаты в размере 29 630 руб. (165 630 – 136 000). 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 14 815 руб. (29 630 х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, так как каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09 августа 2017 года, следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 28 августа 2017 года, страховое возмещение в сумме 136 000 руб. выплачено истцу 16 августа 2017 года в сумме 114 000 руб. и 28 сентября 2017 года в сумме 22 000 руб., таким образом неустойка с 29 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года за 31 день просрочки составит 16 005 руб. 30 коп. (51 630 х 1% х 31), а с 29.09.2017 года по 27.11.2017 года за 60 дней просрочки составит 17 778 руб. (22 630 х 1% х 60). Общая сумма неустойки составит 33 783 руб. 30 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, в виду того, что ответчик выплатил страховое возмещение в значительной сумме. Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. Судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 7 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 51 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением заявления, искового заявления, оказание юридической консультации понесенные истцом составляют 3 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 598 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 29 630 руб., штраф в размере 14 815 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 598 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов