судья (...) №22-590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия О. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, (...), судимый:

- 21 августа 2012 года Кемским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка Лоухского района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 05 декабря 2012 года мировым судьёй судебного участка Беломорского района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 13 февраля 2013 года Кемским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22 апреля 2013 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговорам от 29 ноября 2012 года и от 05 декабря 2012 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2012 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 16 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка Кемского района РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года и от 20 мая 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 апреля 2015 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 09 апреля 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года и от 20 мая 2019 года) условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней;

- 06 октября 2015 года Кемским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 21 декабря 2015 года, постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года и от 20 мая 2019 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам 28 дням лишения свободы, освобождённый 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

- 03 июня 2020 года Кемским городским судом РК по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кемского городского суда РК от 28 августа 2020 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2020 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав выступления прокурора Булах О.В., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление было совершено в период с 27 апреля по 12 августа 2020 года на территории г.Кемь и Кемского района РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Кемского района Республики Карелия О. указывает на допущенное судом неправильное применение уголовного закона. Пишет, что в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» относящиеся к признакам состава преступления обстоятельства учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Отмечает, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Поясняет, что основанием для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива послужили неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 21 августа 2012 года и 13 февраля 2013 года за тяжкие преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. По его мнению, данные судимости имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора. Утверждает, что признание в указанной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с чч.1,2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание: по ч.2 ст.314.1 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и возраст осуждённого. 

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом правомерно не установлено.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, являются верными, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Кемского городского суда РК от 06 октября 2015 года (при особо опасном рецидиве преступлений) обусловило установление ему административного надзора. По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ это исключает возможность учёта рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также о применении при назначении наказания положений чч.1,2 ст.68 УК РФ. В связи с этим назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия О. удовлетворить.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений чч.1,2 ст.68 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Гудков