Дело № УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области 

<

дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ерыгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, являющегося кандидатом в водители, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательной организации АНОО «Автошкола Вираж» свидетельство № от 

<

дата>, достоверно знающего о том, что сдача экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, является обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения, однако осознающего вероятность не сдать указанные экзамены и не получить водительское удостоверение ввиду наличия у него низкого уровня знаний правил дорожного движения Российской Федерации, основ безопасного управления транспортным средством и навыков управления транспортным средством, возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере через посредника должностному лицу РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, обладающему полномочиями по приему экзаменов на получение водительского удостоверения, за совершение последним в его (ФИО2) интересах заведомо незаконных действий по оказанию ему помощи в успешной сдаче экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и получении водительского удостоверения без надлежащей проверки имеющихся у него знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного законодательными актами Российской Федерации, полагая, что самостоятельно успешно сдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ФИО2 не удастся, находясь на территории городского округа Воскресенск Московской области, обратился к ранее незнакомому ему ФИО3 ФИО17, 

<

дата> года рождения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области.

ФИО3, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве с начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО18, 

<

дата> года рождения, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на получение взяток в течение всего периода времени исполнения ФИО1 своих должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической или практической частей экзамена в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба ФИО2 в оказании содействия при сдаче теоретической или практической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах кандидатов водителей и должностного лица РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской, устно сообщил ФИО2, что для организации фиктивного приема практической части экзамена с целью получения последним водительского удостоверения с нарушением установленной процедуры его получения необходимо передать должностным лицам РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области взятку в виде денежных средств в значительном размере 30 000 рублей, через него (Свидетель №1), являющегося посредником во взяточничестве. После достигнутой договоренности между Свидетель №1 выступающим посредником во взяточничестве и кандидатом в водители ФИО2 о передачи взятки в значительном размере должностному лицу, выполняющему объективную сторону преступления, начальнику РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО1 несущему персональную ответственность за объективность и правильность приема и сдачи практических экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств, и которым обеспечена положительная сдача взяткодателем ФИО2 в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – практического экзамена категории «В», по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в условиях дорожного движения по маршруту проведения практических экзаменов по дорогам и улицам 

<

адрес>, путем совершения за взятку незаконных действий, выразившихся в осуществлении помощи кандидату в водители ФИО2 в управлении транспортным средством путем дачи подсказок о совершение соответствующего маневра с указанием места, в условиях дорожного движения, а также путем незаконных действия, выразившихся в оставлении государственным инспектором без внимания ошибок, допускаемых ФИО2 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, проведением практического экзамена по управлению транспортным средством без фактической проверки навыков управления транспортным средством и внесением в экзаменационный лист заведомо подложных сведений о допущенных ФИО2 ошибках, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, а также внесением недостоверных сведений об экзаменаторе практического экзамена у кандидата водителя ФИО2

В результате чего, 

<

дата> ФИО2 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по указанному адресу предоставлен допуск к управлению транспортными средствами и выдано водительское удостоверение серии №, фактически без надлежащей проверки имеющихся у ФИО2 знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного законодательными актами Российской Федерации.

Реализуя свой указанный преступный умысел, с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из корыстных побуждений передал 30 000 рублей инструктору АНОО «Автошкола Вираж» Свидетель №2 будучи неосведомленному о преступных намерениях директора АНОО «Автошкола Вираж» 

Свидетель №1, действуя по его просьбе и выступающему в качестве посредника во взяточничестве в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, путем личной передачи суммы денежных средств для дальнейшей передачи взятки в указанной сумме, занимающему на основании приказа УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата> ФИО1 должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО1, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> № 196-ФЗ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), а также в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, утвержденной 

<

дата> начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, требовать от сотрудников РЭО выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, проверять готовность личного состава к работе, правильность заполнения и обоснованность выдачи регистрационных документов и водительских удостоверений, уполномочен принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, осуществлять выдачу или замену водительских удостоверений, а также осуществлять прием экзаменов на право управления транспортными средствами, при этом, согласился совершить за взятку от ФИО2 по месту своей службы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по адресу: 

<

адрес> незаконные действия по оказанию ФИО2 помощи в успешной сдаче экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и получении водительского удостоверения без надлежащей проверки имеющихся у него знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного указанными законодательными актами Российской Федерации.

ФИО2 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в объеме, которое было ему предъявлено. От дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в период времени с ноября 2020 года по март 2021 года он обучался в автошколе АНООО «Автошкола «Вираж» на категорию вождения «В». После сдачи внутренних экзаменов в автошколе он получил свидетельство об обучении № от 

<

дата>. В процессе обучения в автошколе ему сообщили, что необходимо заранее через государственный портал «Госуслуги» подать заявление для прохождения экзаменов в ОГИБДД и выдачу водительского удостоверения. Пояснил, что после того, как он несколько раз не сдал практический экзамен в ОГИБД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, он брал практические занятия по вождению в городе, чтобы не терять навыки вождения в городской среде, у инструктора автошколы АНООО «Автошкола «Вираж» Свидетель №2 В один из дней, когда он обучался вождению в городе Воскресенске, он решил обратиться к инструктору автошколы АНООО «Автошкола «Вираж» Свидетель №2, с которым он также ранее проходил практическое обучение по вождению в автошколе, с целью помочь ему со сдачей практического экзамена в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области. Перед тем как у него завязался разговор с Свидетель №2, он стал жаловаться ему, что уже дважды не сдал практическую часть экзамена в ОГБИДД УМВД России по г.о. Воскресенск. Кроме того, в ходе разговора Свидетель №2 пояснил, что с первого раза в ОГБИДД УМВД России по г.о. Воскресенск, никто не сдает практический экзамен. Затем Свидетель №2, сказал, что он поговорит с кем-то по поводу него (ФИО2), а после чего в этот же день обучения или в следующий раз сказал, что ему необходимо передать 30 000 рублей, предварительно Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 директору автошколы «Вираж». С суммой в размере 30 000 рублей он согласился и понимал, что денежные средства предназначаются в виде взятки сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области и дал свое согласие. Затем он (ФИО2) снова сдавал практический экзамен по вождению 

<

дата>, однако данные инспектора он не знает. Инспектор был невысокого роста, обычного телосложения, на вид около 40 лет, волосы темного цвета. Данный практический экзамен он сдал. Каких-либо проблемных ситуаций во время сдачи экзамена у него не было. Сдача практического экзамена по вождению 

<

дата> происходила следующим образом: в представленный автомобиль для вождения, сел ФИО2 и инспектор ОГИБДД от адреса: 

<

адрес>, он начал осуществлять движение на автомобиле по указанию инспектора, проехал перекресток и инспектор попросил его припарковаться параллельной парковой, всего он проехал около 300 метров, после чего инспектор сказал, что он сдал и может приходить за правами, при этом иные навыки управления транспортного средства, во время движения у него инспектор не проверял и вся поездка заняла менее 5-7 минут. После чего инспектор, который принимал у него экзамен, сообщил ему, чтобы он подъехал к 16 часам 00 минут в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск для получения водительского удостоверения. Приехав в указанное время, он получил водительское удостоверение. После чего он позвонил инструктору автошколы Свидетель №2 и сообщил, что он успешно сдал экзамен и получил водительское удостоверение, на что Свидетель №2 сказал ему, что необходимо вечером встретиться около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. После чего, приехав на указанный адрес, ФИО2 наличными передал 30 000 рублей Свидетель №2 за помощь в сдаче практического экзамена. ФИО1 ему неизвестен, практический экзамен на получение водительского удостоверения у него не принимал (том 1 л.д. 132-136).

После оглашения указанных показаний ФИО2 полностью их подтвердил, вину признал, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым у него есть брат Свидетель №1, который примерно с 2014 года по 2022 год являлся генеральным директором автошколы «Вираж», которая располагалась в городе Воскресенск Московской области. Примерно в июле 2019 года его брат Свидетель №1 попросил его помогать ему по автошколе «Вираж», а именно побыть инструктором по вождению, поскольку у Свидетель №2 имеется диплом и право обучения стажирующихся по указанному направлению. В его обязанности входило обучение вождению учеников на предоставляемой автошколой автомашине. Иными вопросами с учениками занимался его брат Свидетель №1, он только проводил обучение учеников на автомобиле, путем проведения практических занятий по городу на учебной машине. Вопросами организации занятий, оплаты обучения и вождения, ремонтом учебных автомобилей занимался Свидетель №1 В его задачи входило только обучение учеников вождению на автомобиле, работал в автошколе «Вираж» до сентября 2022 года. В 2021 году, точное время сказать не может за давностью событий, он обучал вождению мужчину около 30-40 лет на вид по фамилии ФИО2, имя Дмитрий. В ходе обучения он ему жаловался, что не может сдать практический экзамен в ОГИБДД, так как его намеренно «заваливают», то есть дают задания о совершении действий на дороге, которые являются невыполнимыми или трудновыполнимыми. ФИО2 спросил у Свидетель №2, может ли он помочь ему, с вопросом и сколько это будет стоить. Он ответил, что все вопросы финансового характера решает его брат. ФИО2 брал в автошколе дополнительные занятия, а инструктором по вождению был Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 необходимо обратиться к Свидетель №1 Затем, в один из учебных дней, когда ФИО2 обучался вождению, они вместе ехали на учебном автомобиле, ФИО2 снова жаловался, что не может сдать экзамены в ОГИБДД, он спросил ФИО2, обращался ли он к Свидетель №1, на что он ответил отрицательно. Затем в ходе вождения он позвонил на абонентский номер телефона своему брату Свидетель №1 и сказал, что ФИО2 хочет обратиться к нему по поводу сдачи экзаменов в ОГИБДД, в ответ Свидетель №1 пояснил ему, что ФИО2 должен оплатить свое обучение в автошколе «Вираж» в размере 30 000 рублей. Он передал ФИО2 слова своего брата Свидетель №1 Осенью 2021 года, более точное время не сказал, так как не помнит, его брат Свидетель №1 сказал ему, что ФИО4 передаст для него 30 тысяч рублей за дополнительные занятия по вождению в автошколе «Вираж». Поскольку ФИО2 перед тем как сдать экзамены в ОГИБДД практически год не занимался вождением, то кажется, взял большое количество занятий, то у него сомнений не вызвало, а также многие ученики оплачивали обучение через инструкторов. Действительно в этот или в один из ближайших дней, сейчас уже сказать затрудняется, ему позвонил ФИО2, и сказал, что сейчас подойдет. Уточнил, что живут они фактически в одном дворе, ФИО2 в 

<

адрес>, а он в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Они встретились с ним, поговорили на отвлеченные темы, и ФИО2 передал ему 30 тысяч рублей для брата Свидетель №1 Деньги были наличные, купюры по 5 тысяч рублей. Эти деньги он в этот же день или ближайший, отдал брату. Никаких договоренностей с ФИО2 о беспрепятственной сдаче экзаменов он не вел, за это деньги от него не получал (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является стартовая площадка практического экзамена, расположенная вблизи РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной площадке начинал практический экзамен (том 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по 

<

адрес> рядом со сквером «Вишневый» 

<

адрес>, с координатами 55.340090, 38.726036. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он оставил машину и успешно сдал экзамен в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск в сентябре 2021 года (том 1 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой автомобильную парковку. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он передал денежные средства в размере 30000 рублей Свидетель №2 за успешную сдачу практического экзамена в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>. Со слов врио начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО9 ранее в данном кабинете работал бывший начальник ФИО1 (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен флеш-накопитель, на котором хранится информация с изъятого мобильного телефона Свидетель №1 в ходе осмотра обнаружены переписки в мессенджере «Вотсап» между пользователями Свидетель №1 и пользователем ФИО9 за 

<

дата>. Из содержания переписки следует, что Свидетель №1 направил пользователю ФИО9 

<

дата> в 07 часов 47 минут сообщение: «ФИО2 вождение второй раз». Также, при исследовании указанного телефона и мессенджера обнаружена переписка между пользователем Свидетель №1 и пользователем ФИО1 Из содержания переписки следует, что 

<

дата> в 08 часов 05 минут просит пользователя ФИО1 решить вопросы сдачи квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством ФИО2 (том 1 л.д. 108-120);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от 

<

дата>, из которого следует, что из материалов уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки в крупном размере, в отдельное производство выделен материал проверки, содержащий сведения по факту дачи взятки ФИО2 через посредника сотруднику РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, за совершение должностным лицом незаконных действий (том 1 л.д. 5-6);

- выпиской из приказа УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по городскому отделу Воскресенск Московской области с 

<

дата> (том 1 л.д. 76);

- должностной инструкцией начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по городскому отделу Воскресенск Московской области от 

<

дата>, из которой следует, что должностная инструкция утверждена 

<

дата> начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, согласно которой ФИО1 вправе требовать от сотрудников РЭО выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, проверять готовность личного состава к работе, правильность заполнения и обоснованность выдачи регистрационных документов и водительских удостоверений, уполномочен принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, осуществлять выдачу или замену водительских удостоверений, а также осуществлять прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выполнять иные полномочия закрепленные в должностной инструкции (том 1 л.д. 77-83);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата>, из которой следует, что с ФИО1 расторгнут контракт, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с 

<

дата> в должности начальника РЭО (том 1 л.д. 84-85);

- ответом на запрос начальника отдела Госавтоинспекции УМВД Росси по городскому округу Воскресенск от 

<

дата> №, согласно которого информация, полученная с использованием системы аудио-видео регистрации, предоставить не представляется возможным из-за ограничения хранения до 6 месяцев, с проведением теоретического и практического экзаменов кандидатов в водители (том 1 л.д. 88);

- заявлением ФИО2 № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 просит выдать ему водительское удостоверение в связи с подготовкой в АНОО «Автошкола Вираж», в заявлении имеется отметка о допуске ФИО2 к экзаменам, а также отметка о выдачи ФИО2 водительского удостоверения серии 9924 №, категории «В», «В1», выданное 

<

дата> и его получении в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области (том 1 л.д. 90);

- медицинским заключением серии 4641 № на ФИО2, из которого следует, что у кандидата в водители ФИО2 отсутствуют медицинские показаний к управлению транспортными средствами (том 1 л.д. 91);

- свидетельством о профессии «водитель» № на ФИО2, согласно которому ФИО2 прошел обучение с 

<

дата> по 

<

дата> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссий (том 1 л.д. 92);

- экзаменационным листом проведения теоретического экзамена категории «В» на ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району прошел теоретический экзамен с результатом «СДАЛ» - экзаменатор ФИО5 (том 1 л.д. 93);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «НЕ СДАЛ» - экзаменатор ФИО10 (том 1 л.д. 94-95);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «НЕ СДАЛ», - экзаменатор ФИО9 (том 1 л.д. 96-97);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «СДАЛ», экзаменатор – ФИО1 (том 1 л.д. 98-99);

- маршрутом для проведения практических экзаменов, утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Воскресенск майором полиции ФИО11, согласно которого маршрут содержит следующие дороги и закрытые территории, улицы: Промплощадка, Старая Промплощадка, Андреса, Комсомольская, ФИО6, Центральная, Первомайская, Весенняя, Рудничная, Светлая; переулки Зеленый, Юбилейный; закрытые площадки Старая Промплощадка 1, Первомайская 17, Центральная 36а, ФИО6 29, Площадь Горняков, Андреса 58 (том 1 л.д. 100);

- явкой с повинной ФИО2 от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщает о совершенном преступлении коррупционной направленности, а именно о том, что он передал денежные средства на сумму 30 000 рублей через инструктора Свидетель №2 для успешной сдачи практической части экзамена (том 1 л.д. 13-14).

Защитник подсудимого адвокат ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО2, как лица, давшего взятку, расследованию преступления. 

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражал.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, ФИО2 должен быть признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается материалами дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу части 2 той же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечание статьи 291 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном в установленном законном порядке, указывается, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> в 15 часов 35 минут ФИО2 дал явку с повинной, в которой сообщил о том, что через инструктора автошколы «Вираж» Свидетель №2 передал 30 тысяч рублей для успешной сдаче практического экзамена начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск.

<

дата> в период с 15 часов 50 минут по 16 часов 55 минут ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса дал признательные показания и сообщил все известные ему сведения о даче взятки, изобличил посредника.

Только после этого, а именно 

<

дата> в 19 часов 00 минут в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО2, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. 

В связи с чем, на основании судебной практики вышестоящего суда (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 по делу N 16-УД23-1-К4) и исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к статье 291 УК РФ ФИО2 было выполнено, а именно ФИО2 совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

- явился с повинной, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном им и ФИО12, 

- активно изобличил посредника в даче взятки ФИО12 в ходе дачи показаний в качестве свидетеля на допросе и очной ставке с ФИО12

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьи 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ осуществляла адвокат Ерыгина И.А., сумма по вознаграждению услуг адвоката составила 11 774 рубля.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату на предварительном следствии и в суде, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы по вознаграждению работы адвоката в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, он трудоспособный каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек, не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимого, а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого не установлено. Сам подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек как на следствии так и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 75 УК РФ, примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить по вступлению постановления в силу.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель марки 

<

данные изъяты>, объемом 128 Гб, хранящийся на хранении при материалах уголовного дела № №, оставить там же на хранение. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ерыгиной И.А. в размере 11 774 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области с момента его оглашения. 

Судья Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>