ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан 24 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Булычевой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

представителя потерпевшего *Представитель потерпевшего*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что предусмотренных лесным законодательством разрешительных документов на заготовку сырорастущей и дровянной древесины у него не имеется, и соответствующей платы за использование лесов им не вносилось, находясь на территории защитного леса выдела № ..., в вышеуказанном лесном массиве, относящемся к защитным лесам, осознавая, что производство незаконной рубки деревьев приведет к неизбежности наступления в результате этого ущерба лесному фонду Российской Федерации, находящемуся в ведении ..., и сознательно допуская наступление данного вреда, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продаж лесных насаждений), используя бензопилу марки «*** путем спиливания до полного отделения ствола дерева от корня, произвел незаконную рубку 39 деревьев породы лиственница, 15 из которых лиственница сухостойная, 14 - лиственница сырорастущая, тем самым причинив своими действиями ущерб в размере 193 679 рублей 64 копейки, являющийся особо крупным размером. 

ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Потандаев К.С. ходатайство подсудимого поддержал. 

Представитель потерпевшего *Представитель потерпевшего* выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель П. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 209-210), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу требований п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (л.д. 201), явку с повинной (л.д. 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д. 165), в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 178-183), в протоколе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 171-173) и обвиняемого (л.д. 189-192), где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней следствия не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 208).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, так как наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, в размере 198 215 рублей 26 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма в счет возмещения подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, время, являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасии к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации, денежную сумму в размере 198 215 рублей 26 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства: бензопила «***», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, обратить в доход государства; 39 срезов древесины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, уничтожить как не представляющие ценности; сапоги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, передать по принадлежности ФИО1; 24 фрагмента дерева породы лиственница, хранящиеся у потерпевшего, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Л. Борцова