Судья: фиоВ

Гражданское дело № 33 – 4197/2026 (№ 02 – 4141/2025)

УИД: 77RS0020-02-2025-004180-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой в виду обмана и заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки , применении последствий недействительности сделки- возврате квартиры в его собственность . Исковые требования мотивировал тем, что 23 ноября 2023 года, он подарил квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящуюся у него в собственности своему несовершеннолетнему сыну фио Полагал, что заключает не договор дарения квартиры, а оформляет доверенность по управлению своей квартирой на имя своей бывшей супруги – ФИО2 Кроме того, считает, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку его несовершеннолетний сын фио стал собственником квартиры не достигнув возраста 18 лет, в нарушении п. 5 договора дарения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, . исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) ФИО2 и ее представитель фио исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление по доводам письменных возражений. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоВ по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фиоР, объяснения ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности фио, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные ( л.д. 35)

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 24.08.2017 года ( л.д. 34)

23.11.2023 года между ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах фио был заключен договор дарения квартиры. По договору ФИО1 безвозмездно передал фио в собственность квартиру расположенную по адресу: адрес. ( л.д. 15)

Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре невидимости за № 77-03/071/2011-385 от 01.08.2011г.

Переход права собственности на спорную квартиру от фио к фио зарегистрирован 27.11.2023 года в Управлении Росреестра адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 572,574 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец в момент заключения сделки заблуждался относительно её правовой природы , так и о наличии обмана либо угроз со стороны ответчика при заключении договора дарения.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания сделки с очевидностью следует, что она заключена между истцом и его несовершеннолетним сыном ; предметом договора является не выдача доверенности на сдачу квартиры в аренду , а передачи квартиры в дар от истца своему несовершеннолетнему сыну. Указанный договор собственноручно подписан истцом и лично сдан в МФЦ для регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения не состоятелен .

В соответствии со ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из представленных в суд материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 23.11.2023 года, в суд с иском истец обратился лишь в апреле 2025 года. При этом, с заявлением в правоохранительные органы истец об угрозах в его адрес либо об обмане не обращался . Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Ссылка истца на то, что сын стал собственником квартиры в ноябре 2023 года в то время как по условиям договора должен был приобрести право собственности при достижении 18-ти летнего возраста основанием для отмены решения суда быть не может , т. к. не свидетельствует об обмане со стороны ответчика , поскольку истец сам обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру в ноябре 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено : 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: