Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в частности, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, обязать ООО «Муниципальная служба эвакуации» вернуть уплаченную сумму в размере 1836 рублей за услуги спецстоянки, вернуть штраф в размере 750 рублей, считает его незаконным, ссылаясь на то, что по правилам ПДД действие знака 3.27 распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которой или над которой он установлен. В данном месте дорога имеет местное уширение, не предназначенное для сквозного движения, не является ни проезжей частью, ни обочиной, ни тротуаром, ни велосипедной дорожкой. Поскольку данное уширение к проезжей части отнести нельзя, то знак на него не распространяется. Считает, что эвакуация автомобиля, протокол и постановление не законны на основании того, что припаркованным автомобилем не создавались помехи пешеходам и автотранспорту; зона действия знака 3.27, установленного на 

<

адрес>, не распространяется на территорию, прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить по вышеуказанным доводам.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Шкода г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 

<

адрес> нарушила п.1.3 ПДД РФ, то есть осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Решением заместителя командира полка ДРС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для должностного лица послужили представленные протокол об административном правонарушении 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то лицом; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись. Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что автомобиль Шкода г/н № осуществляет стоянку по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зоне запрещающего дорожного знака 3.27 «стоянка запрещена».

Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 водитель автомобиля Шкода г/н № ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного 3.27 "Стоянка запрещена". 

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Следует учитывать, что п. 1.2 ПДД РФ дано определение термина «дорога». "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, остановка (стоянка) транспортных средств на данном участке улично-дорожной сети в районе 

<

адрес> не является парковкой или парковочным местом, так как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании с. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Утверждение ФИО1 о том, что ее транспортное средство не создавало помех ни пешеходам, ни автотранспорту, безосновательно и не может быть положено в основу дела, т.к. требование знака 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств без каких-либо подобных оговорок.

В целом, доводы жалобы заявителя не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом допущено не было, в связи с чем, оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО4 

Копия верна: Судья